Дело № 2а-3334/2023

32RS0027-01-2023-001514-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава –исполнителя

Советского РОСП г.Брянска ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ПАО «Восточный экспресс банк».

22.04.2022 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества от 22.04.2022 г., подана заявка на торги арестованного имущества от 25.08.2022 г., совершено перечисление денежных средств от реализации имущества ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписки ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 прекратило свою деятельность, правопреемником юридического лица является ПАО «Совкомбанк». Однако волеизъявления взыскателя и его заявления при возбуждении исполнительного производства не имелось, материалы исполнительного производства не содержат сведений о замене стороны исполнительного производства.

О совершении исполнительных действий взыскатель и ФИО1 в установленном порядке не уведомлены, что повлекло необоснованную реализацию имущества и нарушение прав должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15.04.2022г.; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО7 о наложении ареста от 22.04.2022 г. по исполнительному производству №...-ИП от 15.04.2022 г.; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска по составлению акта описи и ареста имущества от 25.08.2022, перечислению денежных средств от реализации имущества ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15.04.2022 г.; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО3 от 05.08.2022 г. №... о передаче имущества на торги.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечены УФССП России по Брянской области, начальник Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, начальник Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» представлены письменные возражения, в которых указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» действительно прекратило деятельность после реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», обязательства ФИО1 по выплате кредитной задолженности перешли к ПАО «Совкомбанк». Определением Советского районного суда от 13.12.2022 удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве, следовательно, обязательства административного истца исполнены перед надлежащим взыскателем, исполнительное производство окончено. В этой связи требования административного истца не подлежат удовлетворению, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно письменным пояснениям МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях имущество ФИО1, а именно квартира <адрес> выставлено на торги в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке, 29.09.2022 определен победитель, с которым заключен договор, оплаченный в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснили суду, что о факте реализации ее имущества и незаконности действий судебного пристава-исполнителя ей стало известно 22.11.2022, когда ФИО1 не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру, о совершенных исполнительных действиях она узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи полагала срок обращения за судебной защитой соблюден или при указанных обстоятельствах подлежит восстановлению судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что административное исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г.Брянска с пропуском установленного срока. Должник уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией о передаче имущества на торги, однако корреспонденцию не получал. УФССП России по Брянской области рассматривалось обращение ФИО1 о неправомерном обращении взыскания на квартиру, ответ заявителем получен 07.02.2022, однако с административным иском она обратилась только 29.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ соответствовал требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 -ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила выписку ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, приобретенный в рамках ареста и реализации имущества по исполнительному производству №...-ИП. Суду пояснила, что ФИО4 уведомлял ФИО1 о приобретении им спорного имущества, нарушений прав административного истца не имеется, поскольку квартира приобретена по результатам состоявшихся в установленном порядке торгов, которые не оспорены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании предъявленного представителем по доверенности ПАО КБ «Восточный» О. исполнительного документа и заявления от 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 05.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 344 033,47 рублей, а также обращение взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым №..., расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 734 200 рублей.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена путем направления простой почтовой корреспонденции 21.04.2022.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность 14.02.2022 после реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2022 г. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5071/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество. Произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2019 года.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности поступивших к нему на исполнение исполнительных документов.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по признакам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, отсутствие иных предусмотренных ст. 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соблюдение срока обращения с заявлением и предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом указанные сведения могут быть получены и подлежат исследованию лишь в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку Закон об исполнительном производстве не предполагает выяснение вопроса о передаче прав взыскателя на стадии возбуждения производства, а предполагает принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и приложенных к нему документов.

С целью исключения необоснованного применения мер принудительного взыскания, Закон возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить соответствующее постановление и взыскателю, и должнику.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих исполнению по поступившему документу, устанавливается после возбуждения производства.

Из поступивших судебному приставу документов, не усматривается наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, само по себе направление подписанного представителем ПАО КБ «Восточный» заявления о возбуждении исполнительного производства после присоединения общества к ПАО «Совкомбанк», который имел соответствующие полномочия до реорганизации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку решение суда является вступившим в законную силу, не отменено, исполнительный документ предъявлен в срок, а потому подлежит исполнению на основании заявления взыскателя.

Кроме того, в материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлена доверенность от 30.06.2020, выданная представителю О., на представление интересов общества, также действующая на момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием определенных сведений, предусмотренных названной статьей.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым №..., расположенную <адрес>, принадлежащую ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление о наложении ареста, акт описи направлены административному истцу 04.05.2022, ФИО1 не получены.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 11.08.2022 постановление направлено ФИО1, но также не получено должником.

Проведение торгов МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по реализации квартиры с кадастровым №..., площадью 31кв.м, расположенной <адрес> поручено ООО «Торгинвест». Начальная цена продажи была определена судебным приставом –исполнителем в размере 734 200,00 рублей.

27.09.2022 были определены участники торгов. Протоколом от 29.09.2022 г. определен победитель ФИО4, с которым заключен договор, оплаченный в полном объеме.

10.10.2022 указанная в исполнительном документе квартира была реализована на торгах по стоимости 1 013 196 рублей.

20.10.2022 в Советский РОСП по г.Брянску поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств по реквизитам общества.

21.10.2022 денежные средства в размере 344 033, 47 рублей перечислены в пользу Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (заявка на кассовый расход №... от 21.10.2022 г.)

24.10.2022 и 28.10.2022 денежные средства в общем размере 525 793,68 рублей возвращены ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

31.10.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об операциях по счету №..., открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период с <дата> по <дата> 25.10.2022 г. на счет поступила сумма в размере 489 093,68 рублей с назначением платежа «возврат средств ФИО1 платежное поручение 6413 от 14.10.2022», плательщик Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

31.10.2022 г. на счет поступила сумма в размере 36 700,00 рублей с назначением платежа «возврат средств ФИО1 платежное поручение 6408 от 14.10.2022», плательщик Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

В выписке по счету отражены операции по списанию денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, 01.11.2022 в размере 145 000,00 рублей, 02.11.2022 г. в размере 150 000,00 рублей, 150 000,00 рублей, и 80 793,00 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о неполучении денежных средств от реализации имущества, и отсутствии информации об их зачислении ввиду окончания срока действия банковской карты.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства административный истец указывает на необоснованное возбуждение исполнительного производства и как следствие незаконность всех совершенных процессуальных действий.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.04.2022 о наложении ареста на квартиру, акт описи и ареста имущества от 22.04.2022 и постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствуют закону, данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него законом полномочий

Оспариваемые действия и постановления совершались и выносились уполномоченными лицами в рамках возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемых постановлений административному истцу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав должника действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока направления постановлений, административным истцом не представлено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы истца.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, суд находит их обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим иском административный истец обратился 29.03.2023, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд и ходатайства о его восстановлении ФИО1 указывает, что о реализации принадлежащего ей имущества узнала 22.11.2022 г., с материалами исполнительного производства ознакомлена после 10.03.2023 по ее заявлению.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения об обращении административного истца с заявлением о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей в органы прокуратуры 05.12.2022, направлении ей ответа на обращение от 24.01.2023 УФССП России по Брянской области по вопросу исполнительного производства №...-ИП от 15.04.2022.

Таким образом, административный иск направлен в суд ФИО1 с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлена совокупность указанных в ч.2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.