74RS0006-01-2023-003210-53
Дело № 2а-3658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 июля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9., Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о передаче арестованного имущества на торги от (дата)
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, в рамках которого судебным приставом ФИО15 произведен арест недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего административному истцу. Указала, что судебным приставом при вынесении постановления не учтено погашение истцом задолженности по исполнительному производству, а также что выставленная на торги квартира является единственным жильем административного истца. Также считает, что оценщик определил рыночную стоимость жилья без учета НДС, чем также нарушил права административного истца, поскольку стоимость объекта недвижимости с учетом НДМ значительно выше. Считает постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (дата), (дата) административным истцом заявлены ходатайства об отложении дела на более поздний срок, судом в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку доказательств уважительности причин для отложения, в суд не представлено.
Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО14 Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калининским районным судом г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 976 620 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 742 105 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 226 514 руб. 64 коп., пени в размере 8000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 359 200 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 72 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от (дата) по состоянию на (дата) 1746350,46 руб., в том числе: основной долг 1742105,69 руб., пени 4244,77 руб. В удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по состоянию на (дата) отказано. Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
(дата), на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 1769730,18 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, площадью 63,3 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый №. Предварительная оценка указанного имущества без учета НДС – 2 359 200 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО16 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в соответствии с методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава–исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № от (дата), общая стоимость передаваемого на торги имущества составила 2 359 200 рублей.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО17 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО18 от (дата) о передаче арестованного имущества в виде квартиры, площадью 63,3 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый №, на реализацию путем проведения торгов, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Так, согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.
Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, подлежащих продаже на публичных торгах, установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы истца о нарушении баланса интересов не принимаются.
Ссылка административного истца на то, что начальная продажная стоимость имущества (2 359 200 рублей) определена без учета НДС, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, является необоснованной, поскольку стоимость квартиры была определена решением суда и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он лишь только воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав истца нарушить не мог.
В то же время следует указать, что в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры ввиду ее изменения с течением времени, истцу следовало обращаться в суд, постановивший решение, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства изменения цены (пункт 13 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Истец не лишен возможности обращения с таким заявлением и в настоящее время.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО20, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о передаче арестованного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на торги незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.