РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004980-63) по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 19.04.2014 ответчику предоставлен кредит в размере 123 500 руб. сроком до 19.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

12.03.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № ПЦП 9-4, в соответствии с условиями которого, Банк уступил право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет 115 040,43 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 81 833,41 руб., просроченные проценты – 23 632,98 руб., неустойка – 9 574,04 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 115 040,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее направила заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 10.01.2023 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 20.10.2022, вынесенное по гражданскому делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-709/2017 о вынесении судебного приказа, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО «Сбербанк России») (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 19.04.2014 о предоставлении заемщику кредита в размере 123 500 руб. сроком до 19.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (далее кредитный договор).

П. 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредита и процентов согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 3.3 кредитного договора, на просроченные исполнением суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 3 237,73 руб. в срок до 19 числа каждого месяца.

Перечисление 19.04.2014 денежных средств ответчику в размере 123 500 руб. подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор был подписан между ответчиком и Банком без замечаний, в силу ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В кредитном договоре между сторонами были согласованы размер и срок кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12.03.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП 9-4, в соответствии с условиями которого, Банк уступил право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4. кредитного договора, согласно которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 19.05.2022 отменен судебный приказ № 2-709/2017 от 12.04.2017 о взыскании с пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 - 98 776,88 руб., в том числе: 81 833,41 руб. – просроченный основной долг, 7 369,43 руб. – просроченные проценты, 6 983,66 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 590,38 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору составляет 115 040,43 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 81 833,41 руб., просроченные проценты – 23 632,98 руб., неустойка – 9 574,04 руб. Судом расчет проверен, составлен верно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно графику платежей, платежи по основному долгу и процентам должны производиться 20 числа каждого месяца.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2022.

В иске указано, что истец просит взыскать задолженность за период с 12.03.2018 по 27.07.2022. Между тем, из расчета задолженности видно, что указанная задолженность образовалась с 20.08.2016 по 19.04.2019.

При этом, по заявлению ПАО «Сбербанк России» выносился судебный приказ № 2-709/2017 от 12.04.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017, который отменен 19.05.2022. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 08.03.2017 по 19.04.2019 Банк, либо истец не обращались.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 Банк обратился 07.04.2017. Учитывая, что кредитный договор заключен 19.04.2014, срок исковой давности по взысканию задолженности на указанную дату не пропущен. Размер задолженности на 07.03.2017 составлял 98 776,88 руб., в том числе: 81 833,41 руб. – просроченный основной долг, 7 369,43 руб. – просроченные проценты, 6 983,66 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 590,38 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Судебный приказ № 2-709/2017 от 12.04.2017 в связи с поступлением возражений от ответчика отменен определением мирового судьи от 19.05.2022.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности по состоянию на 07.03.2017 не пропущен. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 07.03.2017 по просроченному основному долгу - 81 833,41 руб., просроченным процентам - 7 369,43 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 6 983,66 руб. – неустойки на просроченный основной долг, 2 590,38 руб. – неустойки на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчика, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, тогда как ключевая ставка банка России составляет 7,5%. Ответчик просила уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых более чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы в пользу ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В иске истец просит также взыскать задолженность по процентам, рассчитанную фактически за период с 08.03.2017 по 19.04.2019 (в иске неверно указано, что рассчитана по состоянию на 27.07.2022). По данному периоду, срок исковой давности рассчитывается в общем порядке и составляет 25.08.2019 (25.08.2022-3г.), то есть до указанной даты он пропущен. Поскольку задолженность предъявлена за пределами срока исковой давности, данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 в размере 90 202,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81 833,41 руб., просроченные проценты - 7 369,43 руб., неустойка – 1 000 руб. Во взыскании задолженности в большем размере должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом, в расчет принимается размер неустойки без учета его уменьшения судом. Исходя из суммы обоснованно заявленных требований 98 776,88 руб., их процент от заявленных требований (115040,43 руб.) составляет 85,9 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,20 руб. (3 500,81 руб. х 85,9 %), в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2014, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 90 202,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81 833,41 руб., просроченные проценты - 7 369,43 руб., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,20 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023.