Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 552 822 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>), тогда как СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, на основании заявления истца от 25.08.2021 не признало данное событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, перечислив ФИО1 страховую выплату в размере 277 800 руб. только 28.09.2022.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании ч.ч.1, 4 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как установлено аб.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, если страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п.16.1 ст. упомянутого 15 Закона), судом не установлено, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) и автомобиля «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» соответственно (том 1 л.д.157, 164).
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (том 1 л.д.132-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (том 1 л.д.63-65), после чего поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (том 1 л.д.72, 75-76).
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП (том 1 л.д.77-86).
Не признав заявленное ФИО1 событие страховым случаем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.112), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств (том 1 л.д.89-92), приложив к претензии заключение СРОО ЗПП «ПРАВОСУДИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей составляет 350 400 руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.93-109).
В ответе от 28.09.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно указало на отсутствие оснований для признания повреждений автомобиля в заявленном ДТП страховым случаем (том 1 л.д.110-111).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.34-41).
В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «КАР-ЭКС» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, все заявленные повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.08.2021 (том 1 л.д.190-207).
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста СРОЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> при составлении заключения ООО «КАР-ЭКС» допущены следующие существенные нарушения: не проведены осмотр поврежденных в результате ДТП транспортных средств и натурное сопоставление их повреждений; не установлена действительная высота расположения контактной поверхности переднего бампера автомобиля «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>) относительно опорной поверхности (том 1 л.д.217-225).
С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (том 2 л.д.2).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 с участием автомобилей «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) и «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.
На участке автодороги по <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>) двигался с неустановленной скоростью в прямолинейном направлении без поперечного смещения в направлении движения автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>), водитель которого осуществлял маневр поворота направо. Затем водитель автомобиля «ГАЗ 4732-0000010-04» (рег. знак <данные изъяты>), не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение передней частью кузова с задней частью автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Повреждения обивки крышки багажника (деформация креплений, изгиб), фонаря правого заднего (скол, трещины), уплотнителя крышки багажника (разрыв), накладки крышки багажника (повреждений креплений), облицовки бампера заднего (трещины, потертости ЛКП в правой части), крышки багажника (деформация в повреждением ЛКП в правой части), стекла заднего (трещина в правой части), накладки стойки правой багажника (деформация креплений) автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.08.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 399 400 руб., с учетом износа деталей – 221 500 руб. (том 2 л.д.10-27).
Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Выводы этого заключения подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в его правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 277 800 руб. (за вычетом стоимости ремонтных работ, связанных с повреждением стекла автомобиля «Porsche Cayenne» (рег. знак <данные изъяты>), поскольку такие повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия названных автомашин). В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с такой суммой причитающейся ФИО1 страховой выплаты.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 550 044 руб. (277 800 руб. * 198 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства и его размера, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 120 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.
Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (до возбуждения гражданского дела) страховщиком удовлетворены не были, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 138 900 руб. (277 800 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 90 000 руб.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика СРОО ЗПП «ПРАВОСУДИЕ» в сумме 10 425 руб. (пропорционально выплаченному ответчиком страховому возмещению), расходы на оплату услуг эксперта ФИО6, проводившего по делу судебную экспертизу, в размере 20 850 руб. (пропорционально выплаченному страховому возмещению) и расходы на оплату услуг СРОО ЗПП «ПРАВОСУДИЕ» по составлению рецензии в сумме 6 950 руб. (пропорционально выплаченному страховому возмещению), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 120 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 425 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 950 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 01.11.2022.
УИД: 67RS0002-01-2022-001063-75
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1775/2022