№ 2а-5336/2022
61RS0022-01-2022-007918-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному ходатайству административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.
ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 29.07.2022г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании судебного приказа № от 04.05.2022г., выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону.
30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, которое административный истец считает незаконным, противоречащим ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству. При этом во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не было принято во внимание заявление ФИО1 от 18.08.2022г. на имя руководителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.
Ссылаясь на ч.6 и ч.7 ст.112, ст.ст.121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2022г., возбужденного на основании судебного приказа № от 04.05.2022г.
Определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному ходатайству административного истца, поддержали доводы административного иска, полагали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, просили удовлетворить административные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).
Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст.69.1 и части 4 ст.96 настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 04.05.2022г., выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 55096,34 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства 29.07.2022г. направлено судебным приставом-исполнителем должнику в его личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено адресатом в этот же день – 29.07.2022г., что подтверждается материала дела.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истек 05.08.2022г.
18.08.2022г. от ФИО1 в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление от 18.08.2022г., в котором она сообщает, что по делу №А53-18482/2022 вынесено судом определение о признании ее банкротом. В связи с этим она просит окончить исполнительное производство. К данному заявлению было приложено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022г. о принятии заявления ФИО1 о признании ее банкротом (дело №А53-18482/2022).
05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано. Сведений о том, что данное постановление было в установленном законом порядке должником обжаловано, материалы дела не содержат.
05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отложены исполнительные действия и (ли) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-Ип на срок с 05.09.2022г. по 19.09.2022г. включительно.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником ФИО1 не была погашена задолженность, 30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3856,74 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022г. по делу №А53-18482/2022 судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом отложено на 27.09.2022г. на 09ч. 00 мин.
Сведений о том, что Арбитражным судом Ростовской области в установленном законом порядке был вынесен судебный акт, согласно которому ФИО1 признана по состоянию на 30.08.2022г., материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
При этом должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, как и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 30.08.2022г. о взыскании исполнительного сбора вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии с требованиями ст.14 данного Федерального закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения или освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.