Дело №
59RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 ноября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,
представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по <адрес> ФИО6,
представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в сумме 154 000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 486 рублей, с Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице МВД России в лице ГУ MBД России по <адрес> убытки в сумме 61 000 рублей, также о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому: краю, ФИО2, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> № и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в отношении него вынесено постановление и он признан виновным, он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку полагал, что не является виновником в ДТП.
С целью установления фактических обстоятельств ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-автотехнику ФИО8, для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Мотовилихинского районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.
<адрес>вого суда <адрес> его жалоба удовлетворена, постановление сотрудника ГИБДД и решение Мотовилихинского районного суда отменены, судом установлено, что в данном ДТП виновна ФИО2, что послужило основанием для обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО – Гарантия» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что данная сумма является выплатой в 50% от причиненного ущерба.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме, однако, в удовлетворении требований ему отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина У№ рублей. Сумма износа составляет <данные изъяты> рублей.
Отказ в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД по <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 Впоследствии Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД по <адрес> привлечены в качестве соответчиков протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Поддержал доводы, отраженные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что не согласна с исковыми требованиями. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ООО «Авто - Эксперт» составил Акт осмотра № с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем.
В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет суммы страхового возмещения и <данные изъяты>. осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. в счет УТС), что подтверждается платёжным поручением № по реестру №.
Таким образом, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения, Страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений прав и законных интересов истца со стороны страхового общества не допущено.
<данные изъяты>. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения с учетом УТС.
Вместе с тем, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения.
По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (письмо за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.
Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> поддержала доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца вытекают из действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия». <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств в соответствии с п. <данные изъяты> КоАП РФ. В решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие вины в ДТП ФИО2 Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие вины ФИО2 в ДТП. Просит исключить их из числа лиц, выступающих на стороне ответчиков, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.
Представитель ответчика МВД России и Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в которых указывает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела, сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностными лицами каких-либо противоправных действий при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий государственного органа или должностного лица в отношении истца.
Полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем, не может быть взыскана в размере, требуемом истцом.
Необходимо учитывать, что дело, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представительство, не являлось сложным (трудным), поскольку обжалуемое действие единично, в деле участвовали только два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала. Объем и сложность выполненной представителем работы незначителен.
Кроме того, автотехническая экспертиза (экспертное исследование), проведенная исполнителем в рамках договора № об оказании услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла свое отражение в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении данной работы и принятия судом решения о прекращении производства по делу без учета данных доказательств. Следовательно, убытки за экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.
Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях суду просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении, – оставить без рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты> №, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 15).
Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 17-19).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Также заявлено требование о выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС Транспортного средства - 21 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> от установленного экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размера ущерба, из которых: страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина У№ рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №<данные изъяты>, пришел к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 20-25).
Учитывая изложенное, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 судами установлено следующее.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФИО11 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево с <адрес>, убедился, что ему горит зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось 3 секунды, встречным транспортным средствам загорелся красный сигнал светофора, и осуществил поворот налево, при осуществлении маневра в его транспортное средство въехал автомобиль Рено Логан.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> ей горел мигающий зеленый сигнал светофора, в момент проезда перекрестка с полосы встречного движения выехал автомобиль Рено Логан, осуществлявший поворот с <адрес>, не уступив ей преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Применять экстренное торможение перед перекрестком не стала, поскольку был гололед.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и схемы режимов работы светофорных объектов, следует, что ФИО1 перед поворотом налево выехал на перекресток, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств начал выезжать в момент, когда для транспортных средств, следовавших по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий поворот направо, а транспортным средствам двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> разрешался поворот налево (режим 5 фаза II). При этом с учетом определения перекрестка данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением ФИО2 в момент начала фазы II режима 5 находилось за пределами границ перекрестка. Учитывая фазы I и II работы светофорных объектов на данном перекрестке, имевшей место дорожной ситуации судья краевого суда пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, а у ФИО1 соответственно обязанность уступить дорогу.
Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права проезда перекрестка у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с учетом экспертного заключения, произведенного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО2, у которой отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал), согласно п. 3 которого стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108), расписка о получении <данные изъяты> руб. в договоре.
-договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы, заключенный между истцом и ФИО8 (л.д. 109). Стоимость услуг составляет 26 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае убытки в виде судебных расходов образовались при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края.
Суд учитывает, что представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, время, затраченное, специалистом, отсутствие сложности рассмотренного дела, небольшой объем представленных доказательств, принципы разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма убытков не отвечает критериям разумности, не представлено.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Относительно требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы (экспертное исследование), суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение не положено в основу отмены постановления и решения <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении в связи с недоказанностью обстоятельств по делу принято без учета данных доказательств. Следовательно, убытки за экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей страхового возмещения.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в возмещение убытков в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.