Дело №2-1095/2025

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» (ОГРН №, №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52884,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены истцу. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51481,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30000 рублей (ПП), задолженность по неустойке - 2700 рублей (Н); задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3006,99 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 775 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52884,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 893,27 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет - 52884,86 рублей, который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, направила в адрес суда письменные возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Исходя из положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику сумму займа в размере 15000 рублей, под 1,7 % за каждый день пользования займом (620,500% годовых) сроком на 30 календарных дней.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52884,86 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 30 000 рублей - задолженность по процентам за пользование; 2700 рублей - задолженность по неустойке; 3006,99 рублей - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав требования; 2177,87 рублей - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, с даты уступки прав требования на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования с ООО «Региональная служба взыскания» и согласно перечню должников к нему перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

Пунктом 17 Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету истца задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно, к моменту истечения срока действия договора. Датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52884,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 893,27 рублей.

Определением мирового судьисудебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным исковым заявлением истек, также как и срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решении судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья А.С.Бесолова