Советский районный суд г.Махачкалы

судья Мамаев А.К. Дело №2а-3002/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а- 6008/2023 от 3 августа 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по представлению и.о. прокурора г.Махачкалы ФИО2, на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ООО «Вейнерский сад» к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным распоряжение Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № Р-10 «Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства от <дата> № Р-8 «О внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> №», удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № Р-10 «Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства от <дата> № Р-8 «О внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> №».

На указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заместителем прокурора г.Махачкалы ФИО2 подана апелляционное представление в котором просит названное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Возвратить апелляционное представление заместителя прокурора г.Махачкалы ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>»

В частном представлении и.о. прокурора г.Махачкалы ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы представления, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции возвращаю апелляционное представление заместителю прокурора г.Махачкалы ФИО2 пришел к выводу, что по результатам рассмотрения административного дела вопрос о правах и обязанностях Прокуратура г.Махачкалы разрешен не был и непосредственно участником спорных правоотношений она не является и обжалуемом решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, настоящее решение, судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В частности, без привлечения прокуратуры г. Махачкалы в качестве заинтересованного лица.

Так, статьей 21 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора, в том числе является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправлени

В соответствии со статьей 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не привлек Прокуратура г.Махачкалы к участию в указанном административном деле.

Следовательно, отмена документов администрации г. Махачкалы, принятых по инициативе прокурора, без участия либо уведомления прокурора недопустима.

Рассмотрев дело без привлечения прокуратуры г. Махачкалы судом нарушены требования статьи 47 и статьи 135 КАС РФ.

Более того, вступление прокуратуры города в указанное дело обусловлено необходимостью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как возведение высокоэтажного объекта с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства, разрешение на строительство которого судом восстановлено, затрагивает, как права лиц, проживающих и пребывающих в близлежащих домах, так и лиц, которые будут в нем находится.

Таким образом, прокуратура города является заинтересованным лицом со стороны административного ответчика, под которым согласно статье 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционного представления заместителю прокурора г.Махачкалы ФИО2 по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата апелляционного представления не имелось.

В связи с этим представление и.о. прокурора г.Махачкалы ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате апелляционного представления подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное представление и.о. прокурора г.Махачкалы ФИО2 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате апелляционного представления отменить.

Возвратить административное дело по представлению и.о. прокурора г.Махачкалы ФИО2 в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий: