УИД 16RS0043-01-2023-003086-11

дело №2-5790/2023

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.М. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Н.А. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации процесса самообучения истца по выбранной им тематике «Графический дизайнер 2.0» состоящий из: курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов, путем выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов, путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть интернет к курсам. Договор был заключен посредством присоединения истца к публичной оферте.

По окончании освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат. Воспринимая данное событие как образовательные услуги, истец оплатил ответчику 120 594 рубля.

В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом было принято решение о расторжении договора. На момент принятия истцом решения о расторжении договора услуга была оказана на 4%. Таким образом, истцом была получена услуга на сумму 4 823 рубля 76 копеек.

... истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средствах. По результату проведения претензионной работы истцу ответчиком было возвращено 00 рублей.

Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что он не оказывал ему образовательные услуги, а оказал, лишь услугу доступа, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом ответчик считает исполненными в полном объёме.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со стороны ответчика предоставлено не было. Более того, из системного толкования пункта 9.3 договора-оферты следует, что доступ к образовательному курсу предоставляется бессрочно и может быть закрыт лишь по истечении 3 лет с момента заключения договора.

Во-вторых: как следует из описания программы «Руководство пользователя системы управления обучением «Skillbox 2.0», доступ к части модулей возможен только лишь после успешного прохождения предыдущих заданий.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что услуга была оказана истцу в момент активации личного кабинета, не соответствует действительности и не может быть принята судом в расчет в силу принципа эстопеля.

В-третьих: ... Постановлением ТУ Роспотребнадзора по городу Москве ... ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а именно: введение потребителей в заблуждение. Как установлено Роспотребнадзором, ответчик, навязывая, под прикрытием осуществления образовательной деятельности, услуги по удаленному доступу к платформе без намерения предоставления образовательных услуг по факту, тем самым вводит в заблуждение любого потребителя относительно потребительских свойств услуги (предмет договора), то есть оказывает услуги с указанием недостоверных сведений о потребительских свойствах услуги, в том числе злоупотребляет доверием потребителя при предоставлении ему информации об оказываемой услуге (обман потребителя), что является нарушением ст.ст.4, 8, 10, 27-33 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №..., исковое заявление ответчика о признании указанного постановления незаконным – оставлено без удовлетворения.

Ответчик навязывая, под прикрытием осуществления образовательной деятельности, услуги по удаленному доступу к оплаченному продукту в личном кабинете, без намерения предоставления образовательных услуг, ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств предмета договора злоупотребив доверием истца, оказал услуги с указанием недостоверных сведений, чем нарушил положения ст.ст.4, 8, 10, 27-33 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, введя истца в заблуждение, ответчик причинил истцу убытки в размере 115 770,24 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость курса в размере 115 770 рублей 24 копейки; неустойку в размере 10 853 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Сколковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве (л.д.82).

Протокольным определением от ... принято уменьшения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 55 500 рублей, так как ... ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размер 65 088 рублей, в остальной части требования истца остались неизменны (л.д.87).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца были удовлетворены частично (л.д.123 - 127).

Протокольным определением от ... к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ... и городе Нижнекамске (л.д.168).

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118, 119).

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в заявлении об отмене заочного решения и в ранее направленном возражении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.92 – 96, 132 - 137).

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и городе Нижнекамске и Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в суд не явились, о времен и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчик заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика общей суммой 120 594 рублей на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика - https://skil 1 box.ru/ (оферта в ред. от ...). Ответчиком данный факт оспорен не был.

Как следует из представленной исполнителем оферты, истец получила доступ к сложному объекту интеллектуальных прав – мультимедийный продукт «Платформа Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети интернет по адресу https://skillbox.ru/, состоящей из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением – совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Согласно условиям пользовательского соглашения, надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

• нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы;

оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре. Оплачивая стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе;

датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно пункту 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Со стороны истца указанные действия были выполнены в полном объеме, курс оплачен в размере 120 594 рубля, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.20).

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец в исковом заявлении, направленном в суд, указал: о несоответствии информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг; доступ к части модулей возможен только лишь после успешного прохождения предыдущих заданий, таким образом, утверждение ответчика о том, что услуга была оказана истцу в момент активации личного кабинета, не соответствует действительности и не может быть принята судом в расчет в силу принципа эстоппеля; ... постановлением ТУ Роспотребнадзора по ... ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.5 оборот, 6, 7).

Суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком удовлетворена частично, а именно ... ответчик вернул истцу 65 088 рублей (л.д.150).

Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, предоставления услуг.

... ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.133 оборот).

Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался Платформой 336 дней, из 730 дней (24 месяца), рассчитанных на выбранный курс.

Срок использования платформы ответчика, определяет стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле:

120 594 рубля : 730 дней = 165,2 рублей;

165,2 рубля х 336 дней = 55 507,2 рублей (сумма к удержанию по дням);

120 594 рубля - 55 507,2 рубля = 65 086,8 рублей (к возврату), где, 120 594 рубля - сумма по договору; 336 дней - количество дней использования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 730 дней (24 месяца) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 165,2 рублей - стоимость 1 дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 55 507,2 рублей - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными ответчиком услугами; 65 086,8 рублей - сумма денежных средств к возврату истцу.

Так как ответчиком произведен истцу возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению платформы не оказывалась истцу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 55 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость курса, за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик не предоставил истцу информацию подтверждающую понесенные им расходы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об обучении, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда по той причине, что претензия истца была получена ответчиком ..., данный факт ответчик признал в своем возражении, а выплату денежных средств произвел лишь ..., а именно с нарушение 10 дневного срока.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Банка, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 500 рублей (5 000 / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирован по адресу: ...): компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская