Дело № 2-541/2026

№ 67RS0003-01-2025-003773-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание туристических услуг по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство организовать для истца тур «В Петербург с детьми» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – оплатить данные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 57 080 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № об отмене тура по причине недобора нужного количества человек. В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет стоимости тура в размере 57 080 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Агентство) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство организовать для истца тур «В Петербург с детьми» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – оплатить данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 57 080 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № об отмене тура по причине недобора нужного количества человек. В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины, а также не представлено доказательств невозможности исполнения договора по условиям, согласованным в момент его заключения.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, неполучение оплаченного истцом туристического продукта произошло по инициативе ответчика, то есть туристические услуги не были оказаны истцу по вине исполнителя, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 57 080 руб., уплаченных ею по договору на оказание услуг по туристическому обслуживанию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки исполнения требований, за который истец просит взыскать неустойку составляет 80 дней, что суд признает не противоречащим закону.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 136 992 руб. (57 080 руб. х 80 дн. х 3%), однако с учетом вышеуказанных положений размер неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 57 080 руб.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за несостоявшуюся по вине исполнителя туристическую поездку, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки с данного ответчика в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

При этом исключительные обстоятельства для уменьшения данного размера неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за неудовлетворение требований потребителя только в виде неустойки.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что непредоставлением предварительно оплаченной услуги, неисполнением установленных законом обязательств по возврату денежных средств за неоказанную услугу, ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа в размере: 62 080 руб. (57 080 руб. + 57 080 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Исключительные обстоятельства для уменьшения данного размера штрафа судом не установлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 235 - 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные в счет стоимости тура, в размере 57 080 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 62 080 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 287 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.