Решение по делу № 2-2585/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2585/2023

64RS0044-01-2023-002613-80

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

<Дата> произошел залив <адрес> результате прорыва трубы отопления в <адрес>, расположенной над квартирой <№>. В результате залива в <адрес> намокли потолки, пол, стены, что подтверждает акт залива от <Дата>, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской».

Для установления стоимости восстановительных работ истец заключил договор от <Дата> на проведение экспертизы с потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков». По результату экспертизы был проведен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта составила 279020 руб. Результаты данной экспертизы были предоставлены ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской». В порядке досудебного урегулирования истец ФИО1 дважды направляла ответчику претензию по заливу: <Дата> и <Дата>, где указана общая сумма ущерба в размере 287020 руб., в том числе расходы на проведение восстановительных работ в размере 279020 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 8000,00 руб. Однако добровольно ответчик спор урегулировать не захотел, в связи с чем ФИО1, с учетом уточнений заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» компенсацию морального и материального ущерба в размере 405429 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 205000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6000 руб., расходы на оценку стоимости величины ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 820 руб., штраф в размере 135143 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Авиатор Заводской» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, находится в управлении ООО «УК Авиатор Заводской», что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от <Дата>.

В ходе судебного разбирательства судом в ООО «Приоритет-Оценка» была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом установлено, что единственно установленной причиной залива <адрес> по пр-ту Энтузиастов в г. Саратове, произошедшего <Дата>, являлся залив из помещения жилой комнаты <адрес> по пр-ту Энтузиастов в г. Саратове из-за разгерметизации системы отопления общего пользования (разгерметизация/залив в месте соединения горизонтального трубопровода отопления с отопительным прибором; в месте расположения отопительного прибора – радиатора отсутствуют какие-либо запорно-регулирующие устройства, краны, перемычки). На дату экспертного осмотра не представляется возможным более точно установить обстоятельства исследуемого залива, так как на дату осмотра причина залива <адрес> устранена, в материалах дела отсутствуют документы и фотоматериалы, содержащие технические данные в требуемом объеме. Указанное место разгерметизации (залива) в <адрес> по пр-ту Энтузиастов в г. Саратове относится к коммуникациям общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пр-ту Энтузиастов в г. Саратове, поврежденной в результате залива, произошедшего <Дата>, составляет 205078 руб. (локальный сметный расчет – приложение <№> Заключения). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. На дату экспертного осмотра установленные дефекты и повреждения имущества – стенки в помещении комнаты площадью 15,4 кв.м., исследуемой квартиры не соотносятся с материалами дела, в актах осмотра и экспертном исследовании отсутствует описание повреждений имущества, на дату осмотра не соответствуют повреждениям отделки помещения комнаты площадью 15,4 кв.м., образовавшихся в результате исследуемого залива, не представляется возможным доподлинно установить причинно-следственную связь повреждений имущества с последствиями исследуемого залива. Установленные дефекты и повреждения имущества – стенки в помещении комнаты площадью 15,4 кв.м. исследуемой квартиры характерны для последствий негативного воздействия из вне с превышением проектной прочности материалов (падения предмета по направлению сверху вниз, например, фрагмента штукатурки, иного ударного воздействия), и которые частично могли образоваться в результате воздействия влаги (расслоение углового элемента стенки в верхней части). Стоимость восстановления поврежденного имущества – стенки модульного типа в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 6142 руб. (таблица <№> Заключения).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

ООО «УК Авиатор Заводской» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491 (ред. от <Дата>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Авиатор Заводской» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – трубопровода отопления в <адрес> по пр-ту Энтузиастов г.Саратова в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

П. 5.1.2. указанных правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились, суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Договор управления с жильцами, собственниками квартир, указанного многоквартирного дома, заключен именно с ООО «УК Авиатор Заводской», которое приняло на себя обязанности по выполнению работ по управлению и надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Именно на ответчика в силу вышеуказанных правил и норм закона возложена обязанность по содержанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома в надлежащем состоянии, что ООО «УК Авиатор Заводской» сделано не было, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Авиатор Заводской», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 205 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу истца ФИО1 Тогда как требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества – стенки в помещении комнаты площадью 15,4 кв.м. в сумме 6142 руб., удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заливом и повреждениями указанного имущества.

Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать в сумме 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Авиатор Заводской» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования истца о взыскании в ее пользу 50000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В уточнении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 135143 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» до 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение исследование специалиста <№> от 02.05.2023г., которые подтверждены договором на его проведение № б/н от <Дата> Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 166 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 820 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., которые также подлежат удовлетворению, исходя из указанных норм права.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет-оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., распределив судебные расходы следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24745 руб., 23000 руб. из которых перечислить с депозита Заводского районного суда г. Саратова (платежное поручение <№> от <Дата>), оплаченные в обеспечение заявленного ходатайства, взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 255 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 5250 руб., с учетом оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 205000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 166 руб., ксерокопирование 820 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24745 руб., из которых перечислить с депозита Заводского районного суда г. Саратова 23000 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова