Решение по делу № 2-1048/2022 от 28.12.2022 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1048/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 17.07.2019 от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, а управлял указанным транспортным средством ФИО2, который от полученных травм скончался. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 руб., а также 22900 руб. – в счет возмещения расходов на погребение. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от 29.07.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497900 руб., в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 497900 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию от 04.02.2021 №, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 497000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб.

В судебное заседание представитель истца – РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности – ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Сослалась на основания, изложенные в заявлении об отмене состоявшегося по делу заочного решения. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ФИО2, а не ответчику, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представила на обозрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МОМВД России «<данные изъяты>» №, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной стать. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Как следует из постановления старшего следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, которое зарегистрировано в КУСП МОМВД России «<данные изъяты>» №. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>», проходящему по территории <адрес>. Проезжая <адрес>», водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись, что создаст опасность для движения и помеху другим участникам движения, начал обгон, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего управляемый ФИО2 автомобиль совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир управляемого ФИО2 автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, скончалась на месте, водитель ФИО2 бригадой скорой помощи с телесными повреждениями доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

В названном постановлении указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старший следователь полагал обоснованным отказать в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии указанное постановление отменено, и из постановления следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии также отмененного, следуют те же установленные обстоятельства ДТП.

Из впоследствии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «<данные изъяты>» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал на нем <адрес>», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находилась пассажир ФИО1 В это же время ФИО2, проезжая <адрес> указанной автодороги, был проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также дорожной разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противопожарных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил их требований, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вследствие чего он не контролировал дорожную обстановку, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и выехал на правую обочину, после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортерного происшествия пассажир управляемого ФИО2 автомобиля – ФИО1 скончалась на месте, водитель ФИО2 бригадой скорой помощи с телесными повреждениями был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указано, что, принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО2 скончался, по данному факту необходимо отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из исследованных судом материалов, скончавшаяся в результате указанного ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО6, ФИО3.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках ДТП, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО4

При этом в ходе рассмотрения МОМВД России «Плавский» материала проверки № предоставлялся договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как продавцом, и ФИО2 как покупателем, по условиям которого (договора), ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 (впоследствии скончался).

Данный договор, как указано выше, вопреки доводам истца, предоставлялся не только после отмены судом заочного решения суда по настоящему делу, но и в 2019 году в ходе проведенной сотрудникам правоохранительных органов проверки.

Подлинник данного договора суду в судебном заседании представлен на обозрение.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было продано ФИО2 Однако по учетным данным ГИБДД, за последним данный автомобиль зарегистрирован не был.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанный договор купли-продажи содержит сведения о том, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, в течение 1 дня со дня подписания договора; право собственности приобретается на основании данного договора в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что, представив данный договор купли-продажи, ответчик пытается уйти от материальной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств недействительности указанного договора суду не представлено, данный договор предоставлялся правоохранительных органам в 2019 году в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП.

Никаких ходатайств о проведении экспертного исследования в отношении указанного договора суду от истца не поступало.

Более того, в ходе проведения правоохранительными органами проверки по факту ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснение, из которого усматривается указание на отчуждение ФИО4 указанного автомобиля в пользу ФИО2

То же усматривается и из объяснения самого ФИО4, данного ст.следователю МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента (п. 133 Правил).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, вместе с тем влияет на возможность использования приобретенных транспортных средств. При том, в соответствии с п. п. 6, 8.2 и 11 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявлений приобретателя транспортного средства либо прежнего его владельца; такие заявления подаются в течение 10 дней с даты отчуждения транспортного средства.

Таким образом, вышеназванным Законом № 283-ФЗ и Правилами регистрации автомототранспортных средств собственнику предоставляется десятидневный срок для совершения регистрационных действий.

Установленный законом 10-дневный срок для регистрации ФИО2 на свое имя названного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 скончался. Так, из материала проверки МОМВД России «<данные изъяты>» усматривается, что в результате ДТП водитель ФИО2 бригадой скорой помощи доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленным суду свидетельство о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, ФИО2 в силу изложенных обстоятельств в установленный законом 10-дневный срок не имел возможности осуществить регистрацию на свое имя указанного транспортного средства.

11.07.2019 ФИО6 обратилась к РСА с заявлением, в котором просила произвести компенсационную выплату возмещения расходов по погребение, а также выплату за вред, причиненный жизни ее дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных травм скончавшейся на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В заявлении указала, что СО МОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

При этом ФИО6 к заявлению прилагалась квитанция об оплате ритуальных услуг, подтверждающих расходы на погребение.

29.07.2019 РСА принято решение о компенсационной выплате № по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного ФИО6, в общем размере 497900 руб. (475000 руб. – сумма компенсационной выплаты, а также 22900 руб. – сумма на погребение).

Платежным поручением № 31.07.2019 подтверждено перечисление РСА денежных средств в сумме 497900 руб. в пользу ФИО6

В адрес ФИО4 истцом направлялось требование от 04.02.2021 № о перечислении в РСА денежных средств в сумме 497900 руб. в срок до 19.03.2021, данное требование не исполнено.

Однако, как следует из вышеизложенного, ответчик не являлся владельцем указанного транспортного средства на момент совершения названного ДТП, а управлял автомобилем его собственник - ФИО2, который от полученных в ДТП травм скончался.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно исследованным судом материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного ДТП.

Представленными материалами проверки в АИС ОСАГО подтверждено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нарушение положений ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от 29.07.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 31.07.2019 в размере 497900 руб., однако, поскольку ФИО4 на момент указанного ДТП, в связи с которым произведена указанная выплата, не являлся владельцем транспортного средства, у РСА право регрессного требования к данному ответчику не возникло.

Учитывая изложенное, установив названные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом суду платежного поручения № от 01.08.2022 следует, что РСА при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 8179 руб.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного – о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе РСА в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко