Гр. дело № 2-836/22
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮТАПРО» о взыскании задолженности по договору подряда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮТАПРО» о взыскании задолженности по договору подряда № от 04.09.2020г. в размере 156 000 руб. и судебных расходов в размере 4 332 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2020г. между ней и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Истцом работы по договору выполнены в срок и в полном объеме. Общая стоимость работ составила 276600 руб. Ответчик перечислил аванс истцу по договору в размере 120 000 руб. 25.02.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за выполнение работы в размере 156 600 руб., которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЮТАПРО» в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ООО «ЮТАПРО» не представило. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04.09.2020г. между ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ЮТАПРО», в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) был заключен договор подряда № по выполнению строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1.1. Договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности инженера ПТО проекта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.1.1. Договора(л.д.5).
В соответствии с п. 4.2. Договора подряда заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.
Согласно п. 4.3. Договора акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
Работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ: 04 сентября 2020г.;
- окончание работ: 31 декабря 2020г.
Как указывает истец в заявлении по окончанию работ ответчику оформлены и переданы документы, а именно:
- исполнительная документация в полном объеме;
- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до их окончания;
- акты формы №КС-2;
- справки формы № КС-3.
В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда от 04.09.2020г. истец в материалы дела прилагает скриншоты отправлений с личной электронной почты подрядчика (л.д. 12-14). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
03.11.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2020г., однако сопроводительное письмо с актом был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор №) (л.д. 15-22).
За выполненные работы, указанные в п. 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 276 000 руб. (п. 3.1. Договора).
Общая сумма перечисленного аванса составила 120 000 руб., которые были перечислены истцу в счет оплаты работ по договору подряда.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ истцом.
25.02.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за выполнение работы в размере 156 600 руб., которая осталась без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а также установив факт выполнения истцом обязательств по договору подряда и неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЮТАПРО», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ИНН №, паспорт , задолженность по договору подряда № от 04.09.2020 г. в размере 156600 руб., уплаченную госпошлину 4332,00 руб., всего взыскать 160932,00 руб.
Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.
Судья: М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 25.08.2022 г.