Дело № 2-116/2026 (2-803/2025) (УИД 65RS0004-01-2025-001157-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 15 января 2026 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г. № 1, ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2025 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ») обратилось в Долинский городской суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2025 г. в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшетвия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил <***>,15 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <***>,15 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Дополнил, что автомобиль он купил по договору купли-продажи, однако, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, на учет его не поставил. Когда он решил перегнать автомобиль, произошло ДТП.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2025 г., в 17 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Долинский» от 5 августа 2025 г., рапортом ст. инспектора ДПС ОМВД России «Долинский» ФИО5 от 5 августа 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2025 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО6 от 5 августа 2025 г., объяснением ФИО2 от 5 августа 2025 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 5 августа 2025 г. №, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Кроме того, у ФИО2 на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была.
Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с экспертным заключением от 24 сентября 2025 г. № 42/04/09/2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <***>,15 рублей.
Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, в пользу истца подлежит взысканию <***>,15 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 000 рублей.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - это оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд признает необходимыми.
В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждение «Управление городским хозяйством» (ИНН № <***> рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего 115 030 (сто пятнадцать тысяч тридцать) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Решение в окончательной форме составлено 15 января 2026 г.