Решение по делу № 0630/2025 от 04.08.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 56RS0042-01-2025-000956-54

№ 2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 22.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности - в САО «ВСК», о чем выдан полис ОСАГО серии №.

14.08.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховой компанией была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 97460 рублей, с учетом износа - 73366,92 рублей.

29.08.2025 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 73366,92 рублей.

Посчитав, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, 29.10.2024 года она обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.09.2025 года № №.

26.11.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6421,80 рубля, а также выплатило 5394,31 рубля в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.

13.01.2025 года страховщик также выплатил неустойку в размере 64,22 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, с аналогичными требованиями к финансовой организации она обратилась в службу финансового уполномоченного.

23.01.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении ее требований. С САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5330 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.01.2025 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями ответчика, ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 17671,28 рубля, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, 160440 рублей, неустойку за период с 04.09.2024 года по 05.02.2025 года в размере 27671,28 рубля с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов - 750 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 04.09.2024 года по 15.05.2025 года в размере 242154,09 рублей, а также неустойку с 16.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование», а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик исполнил перед потерпевшим обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Полагала, что у САО «ВСК» имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО2 просила осуществить страховую выплату, а не организовать ремонт автомобиля. Страховая компания одобрила данное заявление и осуществила страховую выплату, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До осуществления страховой выплаты ФИО2 с заявлением об организации ремонта автомобиля не обращалась. В связи с чем с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указала, что в досудебном порядке истцу выплачена неустойка, рассчитанная от недоплаченной суммы страхового возмещения, за период с 03.09.2024 года по 26.11.2024 года, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере необоснованно. Считает также, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и уменьшить их, а судебные расходы распределить в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленная судебная корреспонденция в адрес ФИО5, ФИО4, ФИО6 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 3.5 ПДД РФ, так как перед совершением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Ввиду изложенного ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и водителя ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

14.08.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявлении в пункте 4.2. указала банковские реквизиты. В этот же день ФИО2 собственноручно написала заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные ею реквизиты.

14.08.2024 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком было организовано проведение независимой оценки (экспертизы) в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 20.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 97460 рублей, с учетом износа - 73366,92 рублей.

29.08.2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73366,92 рубля согласно платежному поручению от 29.08.2024 года № 218330.

29.10.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право не производить ремонт ее автомобиля. Просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, а также выплатить неустойку.

К претензии истцом было приложен акт экспертного исследования ИП ФИО3 от 05.09.2024 года № №, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257900 рублей.

В целях проверки доводов претензии страховщиком было повторно организовано экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 103 278 рублей, с учетом износа – 79788,72 рублей.

Письмом от 28.11.2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что при обращении в страховую компанию потерпевшей была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для расчета страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, а также возмещения рыночной стоимости его ремонта. Вместе с тем, принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6421,80 рубля, а также выплате неустойки в размере 5394,31 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.11.2024 года № 32236 САО «ВСК» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 118 416,11 рублей.

13.01.2025 года САО «ВСК» также выплатило ФИО2 неустойку в размере 64,22 рублей согласно платежному поручению № 2269.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

23.01.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 В пользу потребителя с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5330 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.01.2025 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 года № 9605.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 22.07.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, как указано, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 года при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ФИО2 также заполнила и подписала заявление на отдельном листе, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные ею реквизиты. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, оформленном на бланке страховщика, ФИО2 указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Проанализировав содержание вышеуказанных заявлений, а также действия сторон после обращения потерпевшего в страховую компанию, когда страховщик одобрил выбор ФИО2 путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу, что воля истца при обращении в страховую компанию была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, и последняя добровольно сделала выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме. Указанный выбор принят страховщиком и исполнена воля потерпевшей.

До осуществления страховой выплаты 29.08.2024 года, ФИО2 не обращалась в страховую компанию, не просила организовать ремонт ее автомобиля.

В соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае предметом заключенного соглашения является форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), а не конкретный размер страхового возмещения (в случае заключения соглашения об урегулировании убытка, предусмотренного пунктом 12 статьи 20 Закона об ОСАГО), то нельзя согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО2 была введена в заблуждение при оформлении заявления 14.08.2024 года, так как, не будучи ознакомленной со стоимостью восстановительного ремонта, она имела возможность указать в заявлении об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а также не писать заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Доказательств того, что данное заявление было написано ею под влиянием обмана, также суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что ФИО2, подписав заявление от 14.08.2024 года, указав в заявлении банковские реквизиты для его получения, а также собственноручно указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в отдельном заявлении, недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в форме организации ремонта транспортного средства. При этом, данных о том, что банковские реквизиты были указаны потерпевшей не для получения страхового возмещения, а для возмещения иных ее затрат, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и по его свободному выбору, а следовательно, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 79788,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению страховой компании, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, выводы экспертного заключения не оспаривались. Напротив сторона истца, определяя размер надлежащего страхового возмещения, ссылалась на заключение ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 22.07.2024 года, в соответствии с единой методикой.

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено ФИО2 страховое возмещение в общем размере 79788,72 рублей (29.08.024 года в размере 73366,92 рублей, 26.11.2024 года в размере 6421,80 рубля), то суд соглашается с доводами ответчика о прекращении обязательства страховщика перед потерпевшим путем его надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с единой методикой исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также по возмещению убытков потерпевшего, связанных с ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем в указанных требованиях ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» 14.08.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.09.2024 года, а неустойка должна начисляться с 03.09.2024 года.

В срок 29.08.2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение только в размере 73366,92 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 6421,80 рубля произведена страховщиком только 26.11.2024 года.

Таким образом, ФИО2 имела право на получение от САО «ВСК» неустойки в размере 5458,53 рублей за период с 03.09.2024 года по 26.11.2024 года (85 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения 6421,80 рубль, исходя из расчета: 6421,80 х 1 % х 85 дней.

Как следует из платежного поручения от 26.11.2024 года № 32236, САО «ВСК» выплатило неустойку потерпевшей в размере 5394,31 рублей. Согласно платежному поручению от 13.01.2025 года № 2269 САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 64,22 рублей. Также в соответствии с платежным поручением от 28.01.2025 года № 9605 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания с него в пользу потребителя неустойки в размере 5330,09 рублей. Таким образом, общий размер выплаченной страховой компанией неустойки составляет 10788,62 рублей.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере с САО «ВСК» в пользу истца суд не усматривает.

Принимая во внимание, что до обращения истца ФИО2 в суд, страховщик исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами потерпевший о наличии у нее права на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, так как страховое возмещение в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок не было выплачено истцу в надлежащем размере, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2024 года.

Иисходя из объема работы, проделанной представителем истца, по изучению представленных документов, подготовке искового заявления и уточенных исков, представлению интересов истца судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая характер спора и его сложность, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера (что составляет 20 % от объема заявленных требований), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и взыскивает их с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов.

При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 750 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20 % от первоначально заявленных (неимущественные требования о компенсации морального вреда), при этом несение почтовых расходов являлось необходимым для разрешения настоящего спора, в пользу ФИО2 суд взыскивает с САО «ВСК» в счет возмещения почтовых расходов 187,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 187,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова