УИД 78RS0015-01-2024-014148-46

Дело № 2-2714/25 24 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «Безопасность Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ЛУИС+Северо-Запад» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Безопасность Плюс», ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 2 887 440 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме: 471 458 руб. 35 коп., а также на дату рассмотрения дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 512 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора поставки в части обязанности по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Безопасность Плюс» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что спорный товар ответчиком получен не был, документы подписанные в электронном виде не подтверждают получение ответчиком товара в месте отгрузки. При этом, ответчик направил истцу запрос на аннулирование УПД в связи с ошибочным их подписанием.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО2 и ФИО1, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчиков надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность Плюс» на основании Договора поставки № <данные изъяты>., приобретало у ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» (Поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Поставка осуществлялась (п.3.2.1 и 3.2.2 Дополнительного соглашения № от 15.05.2023г. к Договору) на условиях предоплаты в размере 13% (тринадцать процентов) общей стоимости товара и окончательный расчет в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки.

Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 46 (сорок шестого) календарного дня с момента отгрузки Поставщик, согласно п.6.3 Договора, имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товаров по универсальным передаточным актам на сумму 2 887 440,40 руб. рублей, при этом своевременной оплаты со стороны ООО «Безопасность Плюс» произведено не было.

Руководствуясь положениями п. 6.3. договора поставки истцом была начислена неустойка в 471 458 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Безопасность Плюс» была направлена претензия о добровольной выплате основного долга, оставленная без удовлетворения в полном объеме.

По состоянию на 09.09.2024г. общая сумма просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 2 887 440 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к Договору поставки № <данные изъяты> заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от 15.05.2023г., согласно которым ФИО2 и ФИО1 выступают поручителями.

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручители обязуются отвечать перед ООО «Луис+Северо-Запад» за исполнение ООО «Безопасность Плюс» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луис+Северо-Запад» направило в адрес поручителей требования о досрочной уплате возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательства ФИО2, и ФИО1 по погашению задолженности по договору поставки за ООО «Безопасность Плюс» считаются наступившими.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание проверенный судом расчет истца, суд исходит из того, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом были поставлены товары на сумму 2 887 440,40 рублей, оплата за которые ООО «Безопасность Плюс» не произведена, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности, с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что ФИО2, и ФИО1 выступили в качестве поручителей по исполнению обязательств ООО «Безопасность Плюс» по договору поставки в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Безопасность Плюс», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ2022/0804 в размере 2 887 440,40 руб.

Доводы возражений ответчика ООО «Безопасность Плюс» суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение к указанному договору, акт сверки взаимных расчетов, Счет-фактуру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и возникновение обязанности по его оплате ответчиком в заявленном истцом размере.

Кроме того, представленные в суд УПД подписаны со стороны ответчика ООО «Безопасность Плюс» без замечаний электронной подписью, ссылка ответчика на ошибочность подписи сомнительна, так же как и направление генеральным директором соглашения об аннулировании с просьбой представить первичные бухгалтерские документы, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед судебным заседанием. Ранее ответчики при наличии претензии от истца, не оспаривали представленные документы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ (Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, общий размер которой составляет 1 320 365,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной неустойки за несвоевременную оплату товаров по договору поставки до 700 000 рублей, взыскав ее сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 47 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Безопасность Плюс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 77 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 76 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга) в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 2 887 440 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 700 000 руб., госпошлину в сумме 47 512 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.