Дело № 2-6742/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006790-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» о взыскании соразмерного уменьшения цены договоров на стоимость устранения строительных недостатков объектов недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора № 11Н/0322/175 от 31.05.2022 денежные средства в размере 70590 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора № 19Н/0322/175 от 30.08.2022 денежные средства в размере 76110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2022 между ООО «БИЛД Развитие» и истцом был заключен договор №11-Н/0322/175 уступки прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования объекта долевого строительства на нежилое помещение № 11, расположенное по адресу<адрес> 30.08.2022 г. между ООО «БИЛД Развитие» и истцом был заключен договор №19-Н/0322/175 уступки прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования объекта долевого строительства на нежилое помещение № 19, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком дома 42/1 по <адрес> является ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие». Указанные объекты недвижимости переданы истцу по актам приема-передачи. При этом, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки в вышеуказанных объектах недвижимости, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.05.2022 между ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» и ООО «БИЛД Развитие» был заключен договор №11-Н/0322/175 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение №11, площадью 20,69 кв. м, расположенное в доме 42/1 по <адрес>, цена договора составила 2 353 500 рублей.

11.05.2022 между ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» и ООО «БИЛД Развитие» был заключен договор №19-Н/0322/175 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение № 19, площадью 23,58 кв.м, расположенное в доме 42/1 по <адрес>. Цена договора составила 2 537 000 руб.

31.05.2022 между ООО «БИЛД Развитие» и истцом был заключен договор №11-Н/0322/175 уступки прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования объекта долевого строительства на нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: (№).

30.08.2022 г. между ООО «БИЛД Развитие» и истцом был заключен договор №19-Н/0322/175 уступки прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования объекта долевого строительства на нежилое помещение № 19, расположенное по <адрес>.

Указанные нежилые помещения переданы по актам приёма-передачи ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период эксплуатации объектов долевого строительства, в пределах установленного для них гарантийного срока, собственником нежилых помещений были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»».

Согласно экспертному заключению № 306/10/25 от 18.11.2025 установлено, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, объединены в одно помещение, которое является нежилым, и имеет недостатки(дефекты) в выполненных застройщиком работах, которые отражены в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки незначительно ухудшают качество помещений.

В ходе проведённого осмотра установлено, что в помещениях № 11 и № 19, расположенных по адресу: <адрес> ведутся ремонтные работы. Выявленные недостатки не создают собственникам препятствий в пользовании помещениями, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для использования данных помещений были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали помещения непригодными для предусмотренного договором использования.

Исходя из ответа на вопрос №1 и №2 следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа помещений или их частей, нарушения собственниками помещений требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации помещений либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, так как являются отступлением от требований строительных норм и правил и обычно-предъявляемых требований при выполнении общестроительных работ в помещениях №11 и №19, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных требований в помещениях №11 и №19, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 132 973,86 рублей (Сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три рубля 86 коп). В том числе стоимость материалов, с учетом НДС 20% составляет 107 386,09 рублей (Сто семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 09 коп.). Расчет представлен в локальном сметном расчете № 1.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорных помещений, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества помещений.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 132973,86 рублей.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Разрешая заявленное требование суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов по оплате экспертного заключения в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 7989 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договоров объектов недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договоров на стоимость устранения строительных недостатков объектов недвижимости денежные средства в размере 132973,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие» в доход местного бюджета –бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.