Решение по делу № 2-133/2022 от 05.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2-133/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» - адвоката Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ», в обоснование которого указал о том, что 1 ноября 2019 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Поволжье» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года изготовления стоимостью 545000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки - коррозия на различных элементах кузова.

2 августа 2021 г. истец направил претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле, и 5 августа 2021 г. заявленные дефекты были устранены региональным представителем ООО ПТФ «Лада Маркет».

После непродолжительной эксплуатации данные дефекты проявились вновь.

16 февраля 2022 г. истцом повторно направлено требование с просьбой забрать автомобиль и выплатить денежные средства.

11 марта 2022 г. автомобиль согласно акту приема-передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако при проведении проверки качества дефекты ответчиком были признаны эксплуатационными, в связи с чем ответчику было сообщено, что с результатами проверки качества не согласны, и истец просил провести независимую экспертизу. Требования о выплате денежных средств, а так же требования о проведении независимой экспертизы были проигнорированы ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец с учетом уточнения (увеличения) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 545000 руб., разницу в цене товара – 344800 руб., неустойку за период с 5 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 240030 руб., неустойку, начиная с 3 октября 2022 г. в размере 1% (8890) по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования о выплате стоимости товара, неустойку, начиная с 3 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования о выплате разницы цены автомобиля, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 821 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что после производства судебной экспертизы истцом устранены дефекты эксплуатационного характера спорного автомобиля по следующим пунктам, приведенным в таблицах на страницах 41, 42 заключения судебной экспертизы: по стоимости ремонтных воздействий – п.п. 10 (обивка передней двери левая – с/у), 11 (обивка передней двери правая – с/у), по стоимости запасных частей – п.п. 4 (брызговик колеса заднего левый), 5 (брызговик колеса переднего левый), 6 (брызговик колеса переднего правый), 7 (крышка вещевого ящика), 8 (накладка декоративная подушки сиденья переднего правая), 9 (обивка задней двери левая), 10 (обивка задней двери правая), 11 (обивка передней двери левая), 13 (обивка передней двери правая) и 13 (решетка переднего бампера верхняя), 17 (фонарь задний левый) на общую сумму 15161 руб. При таких обстоятельствах представитель истца полагал, что из заявленной ко взысканию с ответчика стоимости автомобиля подлежит удержанию сумма в размере 101412 руб. 64 коп.

Доказательств устранения истцом обозначенных выше дефектов эксплуатационного характера представитель истца не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривала факт устранения истцом следующих дефектов эксплуатационного характера: по стоимости ремонтных воздействий – п.п. 10 (обивка передней двери левая – с/у), 11 (обивка передней двери правая – с/у), по стоимости запасных частей – п.п. 4 (брызговик колеса заднего левый), 5 (брызговик колеса переднего левый), 6 (брызговик колеса переднего правый), 7 (крышка вещевого ящика), 8 (накладка декоративная подушки сиденья переднего правая), 9 (обивка задней двери левая), 10 (обивка задней двери правая), 17 (фонарь задний левый). Не подтвердила факт устранения истцом дефектов эксплуатационного характера по пунктам 11 (обивка передней двери левая), 13 (обивка передней двери правая) и 13 (решетка переднего бампера верхняя). Полагала, что из заявленной ко взысканию с ответчика стоимости спорного автомобиля подлежит вычету сумма на расходы по устранению дефектов эксплуатационного характера. На дату рассмотрения дела стоимость автомобиля аналогичный модели, действительно, составляет 889800 руб. Вместе с тем истец приобретал спорный автомобиль в иной комплектации, без набора автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный трос, перчатки х/б), стоимостью 2400 руб., набора аксессуаров (ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, комплект дефлекторов лобового стекла, накладка на задний бампер, защитная сетка радиатора), стоимость 21000 руб., в связи с чем на стоимость данной комплектации 23400 руб. подлежит уменьшению заявленная ко взысканию разница в цене автомобиля. При этом представитель ответчика пояснила, что в настоящее время истец не сможет приобрести автомобиль аналогичной марки, модели без ранее обозначенной комплектации.

Также представитель ответчика полагала, что заявленная сумма морального вреда и стоимость экспертного заключения являются несоразмерными и подлежат уменьшению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях представителя ответчика содержатся доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи № от 1 ноября 2019 г. истец ФИО1 приобрел у ООО «Сервис Поволжье» автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года изготовления, стоимостью 545000 руб. (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2019 г. товар передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 8).

Изготовителем указанного выше автомобиля является ответчик по делу – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону № на автомобиль LADA GRANTA, VIN:№ гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

2 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова, в связи с чем истец потребовал забрать и устранить недостатки в товаре (л.д. 9, 10).

Согласно акту проверки технического состояния спорного автомобиля № от 3 сентября 2021 г. сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет», зафиксирован пробег автомобиля 73501 км, приняты решения по п. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, а именно: коррозия на различных элементах кузова: левый желоб панели крыши, в районе замка багажника, правый нижний угол крышки багажника, левый нижний угол крышки багажника, правый желоб панели крышки, в районе крюка запирания, лючок горловины топливного бака, надставка моторного отсека сверху, проем ЛЗД снизу, проем ЛПД снизу, проем ПЗД снизу, проем ППД снизу, проем ППД непрокрас, соединение задней правой стойки сверху под стеклом, стойка передняя правая в середине, поперечина сверху справа, поперечина сверху слева, под горловиной бака, произвести устранение производственных дефектов в счет гарантийных обязательств завода изготовителя (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует о проведении ООО ПТФ «Лада-Маркет» работ по устранению дефектов спорного автомобиля (л.д. 14-16, 18). Автомобиль возвращен истцу (л.д. 11).

16 февраля 2022 г. истец ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику, согласно которой в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова, в связи с чем истец потребовал забрать автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 19, 19 оборот, 20).

Данная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 22 февраля 2022 г. (л.д. 21).

11 марта 2022 г. автомобиль передан ООО ПТФ «Лада-Маркет», зафиксирован пробег автомобиля 82739 км (л.д. 22-23, 71).

Из акта проверки технического состояния спорного автомобиля № от 11 марта 2022 г. сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» следует о не установлении заявленных истцом недостатков автомобиля, выявлении дефектов эксплуатационного характера (л.д. 24).

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований является наличие в товаре (автомобиле) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15 сентября 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью Эксперт» (л.д. 65, 77-79).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-КБ от 21 октября 2022 г. в автомобиле LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года выпуска имеются заявленные истцом в претензии от 2 августа 2021 г. и исковом заявлении дефекты «коррозия на различных элементах кузова»: очаги щелевой коррозии в месте соединения петля и лючка топливного бака, в средней части стыка деталей фиксируется растрескивание и вздутие ЛКП, выход продуктов коррозии металла; очаги щелевой коррозии под зафланцовкой в нижней внутренней части обоих передних крыльев; дефекты ЛКП под уплотнителями в виде очагов коррозии по кромкам, в зазорах между деталями (наиболее выражены в местах расположения точек контактной сварки) на надставке щита моторного отсека, в задней части отбортовки панели крыши, в проемах боковых дверей, в нижней части проема багажника имеют единый механизм образования; очаги коррозии, вспучивание ЛКП по периметру отверстий на каркасе капота и каркаса крышки багажника; защитное покрытие на кронштейне и крюке фиксатора капота практически отсутствует, детали покрыты равномерным слоем продуктов коррозии; на резьбовой части находящихся над дверями отверстий, предназначенных для крепления рейлингов, фиксируется наличие очагов коррозии на острых кромках, также по периметру отверстий в панели крыши, где установлены гайки имеются трещины с истончающимися концами; в передней левой части каркаса крышки багажника имеется область непрокраса с четко определяемой дугообразной границей, повреждение в виде сдвига ЛКП с выходом продуктов коррозии.

В местах локализации дефектов фиксируется недостаточная толщина лакокрасочного покрытия, заусенцы и острые кромки, что приводит к уменьшению толщины ЛКП за счет сил поверхностного натяжения, выгорание защитного покрытия по периметру точек контактной сварки. Дефекты носят производственный характер.

Также экспертами установлены и указаны дефекты транспортного средства, носящие эксплуатационный характер.

В автомобиле до работ, проведенных в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в соответствии с договором (заказ-нарядом № № от 3 сентября 2021 г.), производилась ремонтная окраска наружной поверхности капота, порога левого, порога правого, в передней части обоих заднего крыльев.

При проведении работ в соответствии с договором (заказ-нарядом № № от 3 сентября 2021 г.) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» были выполнены работы по устранению очагов коррозии и окраске: панели крыши; поперечины рамки радиатора; каркаса крышки багажника; рамки люка наливной горловины; внутренней части лючка горловины топливного бака; каркаса капота; верхней части надставки щита моторного отсека; проемов всех боковых дверей. Замена деталей не производилась.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов эксплуатационного характера автомобиля составляет 76373,64 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 40200 руб., время необходимое для их устранения - 53,6 нормочаса (л.д. 84-186).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта 18 лет, эксперт ФИО5 аналогичным образом имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта 12 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при определении наличия в спорном автомобиле недостатков суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик как изготовитель товара несет за него ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы, установлены дефекты транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, а также с учетом позиции стороны истца в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов эксплуатационного характера автомобиля, и стоимости работ по устранению данных дефектов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной истца указано и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт устранения истцом следующих дефектов эксплуатационного характера, указанных в заключении судебной экспертизы: по стоимости ремонтных воздействий – п.п. 10 (обивка передней двери левая – с/у), 11 (обивка передней двери правая – с/у), по стоимости запасных частей – п.п. 4 (брызговик колеса заднего левый), 5 (брызговик колеса переднего левый), 6 (брызговик колеса переднего правый), 7 (крышка вещевого ящика), 8 (накладка декоративная подушки сиденья переднего правая), 9 (обивка задней двери левая), 10 (обивка задней двери правая), 17 (фонарь задний левый) на общую сумму 8692 руб.

Вопреки доводам представителя истца, поскольку последним не представлено доказательств и стороной ответчика не подтвержден факт устранения истцом дефектов эксплуатационного характера по пунктам 11 (обивка передней двери левая), 13 (обивка передней двери правая) и 13 (решетка переднего бампера верхняя), у суда не имеется оснований для вычета стоимости данных запасных частей из общей стоимости запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов эксплуатационного характера автомобиля.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в размере 437118 руб. 36 коп. (545000 руб. (стоимость спорного автомобиля) - 107881 руб. 64 коп. ((общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов эксплуатационного характера автомобиля, и стоимость работ по устранению дефектов (76373,64 руб. + 40200 руб.)) – 8692 руб. (общая стоимость запасных частей, отремонтированных истцом)).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего дела судом стоимость аналогичного автомобиля составляет 889800 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и правомерными и требования истца о взыскании разницы между ценой товара в размере 344800 руб. (889800 руб. – 545000 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости вычета из суммы разницы между ценой товара стоимости комплектации в размере 23400 руб. являются несостоятельными, поскольку, как указал сам представитель ответчика, на дату рассмотрения настоящего дела судом аналогичные автомобили без такой комплектации не реализуются.

В силу положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара ответчику по делу на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль в полной комплектации.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом позиции стороны истца, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., положений п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (27 дней), а также с 3 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. (64 дня) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 808990 руб. (8890 х 91 день).

Кроме того, согласно материалам дела 14 сентября 2022 г. в ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара (л.д. 64). Копия заявления, содержащего данное требование, вручена представителю ответчика, в тот же день (л.д. 76). На дату рассмотрения настоящего дела сведений и документов об удовлетворении ответчиком данного требования истца не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара также подлежит удовлетворению.

С учетом позиции стороны истца, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. (64 дня) ((т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 569472 руб. (889800 х 1% х 64 дня).

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара до 0,1% каждой в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 80899 руб. (889 руб. х 91 день), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара в размере 56947 руб. 20 коп. (889800 руб. х 0,1% х 64 дня).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара и о возврате разницы между ценой товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с учетом расчета истца с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8890 руб. в день, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (8898 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 821 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку направление истцом претензий ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, суд признает необходимыми и обоснованными расходы истца по отправке ответчику претензий, которые подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. на сумму 721 руб. 71 коп. (821 руб. 24 коп. х 87,88%) (л.д. 19, 19 оборот, 66).

Как было указано ранее, определением суда от 15 сентября 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью Эксперт». Расходы за производство судебной экспертизы судом были возложены на истца.

ООО «АйКью Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 116200 руб. (л.д. 83) и по запросу суда представлено финансово-экономическое обоснование расчета стоимости судебной экспертизы. При этом ООО «АйКью Эксперт» указано о снижении стоимости проведенной экспертизы.

На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика, последним не представлено доказательств в опровержение стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 14083 руб. 44 коп. (116200 руб. х 12,12%) и ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 102116 руб. 56 коп. (116200 руб. х 87,88%).

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12697 руб. 65 коп. ((437118 руб. 36 коп. + 344800 руб. + 80899 руб. + 56947 руб. 20 коп.) – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года изготовления, в размере 437118 руб. 36 коп., разницу между ценой товара в размере 344800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 3 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 80899 руб., а с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8890 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между ценой товара за период с 3 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 56947 руб. 20 коп., а с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8898 руб. в день, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 721 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN:№, 2019 года изготовления, в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14083 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 102116 руб. 56 коп., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12697 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Н.С. Коноплева