2-456/2023. УИД 66RS0028-01-2023-000287-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 31.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>», согласно приложению № 1 к договору стоимостью 1 121 900 рублей. В тот же день между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 120 рублей под 15, 5 % годовых, сроком на 5 лет (60 месяцев) на цели приобретения автомобиля и уплаты услуг третьих лиц. Первый взнос был оплачен им наличными средствами, а 514 000 рублей – за счет заемных средств. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка пояснил о необходимости заключения договора на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Волга», который впоследствии он в любой момент может расторгнуть и вернуть деньги на не оказанные услуги. Ему был выдан сертификат № от 17.11.2022, на основании которого ему должна быть предоставлена услуга «Безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» на исполнение договорных обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость сертификат 96 600 рублей, которые были оплачены за счет заменых средств в полном объеме.07.02.2023 он исполнил обязательства по кредитному договору. Полагает, что, поскольку ответчик услуги, предусмотренные договором ему не оказывал, ему подлежит возврату в полном объеме оплаченная стоимость сертификата в размере 96 600 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389, 45 рублей, за период с 06.12.2022 по 13.02.2023, проценты по кредитному договору в размере 2 625, 4 рублей с 06.12.2022 по 07.02.2023, убытки в размере 5 215,2 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ВВЦ», АО «Альфа Банк» (л.д. 132).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчика ИП ФИО2, представителей третьих лиц ООО «ВВЦ», АО «Альфа Банк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» представило в суд письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация. В заявлении потребитель – заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Требования, основанные на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя было исполнено в полном объеме уже с момента предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момент обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.71-74).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковые требования указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ней не заключалось договоров, 01.11.2022 она заключила агентский договор № с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на информирование о предоставлении независимой гарантии, на прием заявлений о предоставлении гарантии, выдачу сертификата, подтверждающего предоставление гарантии и прием в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в размере стоимости предоставления независимой гарантии. Просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 134-135).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Б. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>», согласно приложению № 1 к договору стоимостью 1 121 900 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 120 рублей под 15, 5 % годовых, сроком на 5 дет (60 месяцев) на цели приобретения автомобиля и уплаты услуг третьих лиц (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет (л.д.21-25), просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по тарифному плату "Программа 3.1", стоимостью предоставления независимой гарантии 96 600 рублей, срок действия гарантии 24 месяца.

В тот же день истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свою подпись, подтвердив, что ознакомлен с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «ВОЛГА», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет. Согласно п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 Сертификата. Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную сумму посредством оплаты соответствующего количества ежемесячных платежей по договору о кредитовании, в соответствии с графиком платежей (п. 2.7) Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (кредитного договора). При досрочном исполнении своих обязательств вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит (п. 2.8) (л.д. 19-20).

На основании заявления ФИО1 (л.д.29) на счет ИП ФИО4 (которой на основании агентского договора № ДС2022-24 от 11.11.2022 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» было поручено осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала, в том числе оформлению и выдаче сертификатов независимой гарантии (п. 1.1 агентского договора) (л.д. 140-142) была перечислена сумма по сертификату на оплату независимой гарантии в размере 96 600 рублей на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Оплачивая Сертификат, ФИО1 безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (пункт 1.2 Сертификата).

14.11.2022 ФИО1 направил ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 31).

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указывая на заключение договора на основании заявления о заключении договора и на исполнение договора предоставлением гарантии (лд.34).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключён истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова