Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «<данные изъяты> в ее владение и собственность; взыскании расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что в июле 2018 ею был приобретен вышеуказанный автомобиль, который она передала во временное пользование ФИО3, ввиду приятельских отношений с последней. Владение автомобилем, в том числе с правом распоряжения, осуществлялось ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она отменила указанную доверенность, о чем сообщила ФИО3, а в начале 2020 года узнала, что 09.03.2019 транспортное средство выбыло из ее владения в связи с заключением ФИО4 договора купли-продажи со своим сыном ФИО5 Поскольку выданная доверенность на распоряжение транспортным средством от 18.07.2018 отменена ею 14.01.2019, о чем нотариусом ФИО6 вынесено соответствующее распоряжение, полагает, что передача транспортного средства по вышеуказанному договору является недействительной сделкой, поскольку совершена неуполномоченным лицом, действовавшим на основании аннулированной доверенности, и сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически автомобиль остался в пользовании ФИО4

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав, что при заключении предварительного договора ФИО4 исходила из представленных полномочий в доверенности, выданной ФИО2 на право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе получение денег. Спорное транспортное средство перешло к нему в момент заключения предварительного договора от 08.10.2018. В свою очередь ФИО2 не уведомила органы государственной регистрации транспортных средств об отмене доверенности. Им были предприняты все должные меры осмотрительности в целях подтверждения правомерности действий продавца по отчуждению имущества: проверял информацию на сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге, и не имел оснований предполагать, что приобретал имущество у ненадлежащего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) И-вых ФИО8 первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала. Исходя из ранее поданных возражений, полагает, что предварительный договор купли-продажи автомобиля заключен 08.10.2018 в период действия доверенности, и право собственности перешло к покупателю именно в эту дату; предварительный договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору выплачены, доверенность отменена 14.01.2019, о чем ФИО2 не уведомила ФИО9, и не потребовала вернуть ранее оформленную доверенность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 16.07.2018 ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «VOLVO XC 60» рег.знак А700НЕ67 (т.1,л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>4 на имя ФИО4 сроком на один год на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год без права передачи полномочий по доверенности другим лицам (л.д.34)

Распоряжением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность, выданную ФИО4 на распоряжение автомобилем марки «VOLVO XC 60» рег.знак А700НЕ67 (т.1, л.д.8).

Также судом установлено, что до отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключения в будущем договора купли-продажи транспортного средства в течение 6-ти месяцев с момента подписания предварительного договора. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 500 000 руб., которые подлежали оплате ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между И-выми был заключен основной договор купли-продажи (т.1, л.д.16).

Согласно карточки учета транспортного средства «VOLVO XC 60», рег.знак А700НЕ67 с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 (т.1., л.д.43).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подп. 2 ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На основании п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что распоряжение об отмене доверенности было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

В судебном заседании представителем ФИО2 был представлен почтовый конверт, на котором отсутствуют какие-либо отметки с указанием причин возврата отправления (т.2, л.д.88).

Таким образом, указанный в отчете о почтовом отправлении статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем поведении ответчика ФИО4, не получившей своевременно почтовую корреспонденцию, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, такие обстоятельства, с учетом документов, представленных УМВД России по Смоленской области, РСА, ИФНС России по г. Смоленску, в ходе рассмотрения спора не установлены.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспаривая исковые требования ФИО2, ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5 последовательно указывали на то, что в период действия нотариальной доверенности ею 08.10.2018 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, предусматривающий определенные правовые последствия; что ФИО2, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, ни в письменной, ни в устной форме не требовала вернуть ранее выданную доверенность и с момента отмены доверенности января 2019 года на протяжении длительного периода времени не требовала вернуть в ее пользование спорный автомобиль, что говорит о недобросовестном поведении стороны истца и о добросовестном поведении нового собственника транспортного средства.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО1 на право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, являлась действующей, спорное транспортное средство перешло к ФИО5 в момент заключения предварительного договора, факт оплаты транспортного средства подтвержден расписками (т.1, л.д.167-173).

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем а/м «<данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО9 ФИО12 300 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>