Решение по делу № 2-1082/2024 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-120/2025 (№2-2-1082/2024)

64RS0030-01-2024-001867-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов указывая, что 10 декабря 2023 года истец и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н. Согласно договору заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 800 000 рублей, предоставленной заемщику, которая подлежит возврату заимодавцу в срок до 10 января 2024 года. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму. На сумму долга 800 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 10 % ежемесячно. 10 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля. Согласно договору в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 10.12.2023 года, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, цвет песочный, С№. В реестр залогового имущества внесена запись о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-854673-802 от 11 июля 2024 года, состояние актуальное. 11 января 2024 года истек срок возврата суммы займа, однако, денежные средства возвращены не были.

В договоре залога от 10 декабря 2023 года, между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на обговоренных условиях: сумма займа -800000 рублей, срок возврата займа 10 января 2024 года, проценты на сумму займа 10% ежемесячно. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

12 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, на связь с истцом не выходит. Ответчик обязан уплатить истцу сумму займа; проценты на сумму займа по ставке 10% от суммы займа в месяц, за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, сумма долга составляет 1 680 000 рублей, в том числе проценты в размере 880 000 рублей, рассчитанные по формуле: 800 000 *10% =8000 ежемесячно; 80000*11 мес.= 880 000 рублей. Сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 1680000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования указывая, что сумма в размере 100000 рублей была передана взаймы ответчику ФИО4 через его родного брата ФИО3, путем перевода денежных средств с расчетного счета истца на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем просил привлечь в качестве ответчика по настоящему иску ФИО3, как участника в данной сделке. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1680 000 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга 800000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 880000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 10.12.2023 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN: №, цвет песочный ПТС <адрес>, С№.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражений относительно заявленных требований просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим отсутствием самого займа и подтверждения факта передачи денежных средств. Указывают, что согласно искового заявления 10 декабря 2023 года истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым передаёт денежные средства в сумме 800 000 рублей, подлежащей возврату 10 января 2024 года. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении настоящего договора ФИО1 с ФИО2 Отсутствует, как сам договор займа, на который ссылается истец, так и расписка, свидетельствующая о приеме-передачи денежных средств. В материалах дела имеется лишь договор залога автомобиля от 10.12.2023 года, который сам по себе не свидетельствует о наличии основного обязательства.

Недействительность соглашения о залоге не влечет недействительности основного обязательства, однако, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Пояснили, что ФИО2 действительно в период тяжёлого материального положения планировал взять в долг денежные средства у истца и даже согласился предварительно подписать договор залога автомобиля, а также дать ФИО1 время собрать необходимые денежные средства, однако, сделка не состоялось, денежные средства переданы не были и ответчику пришлось решать финансовые проблемы самостоятельно без привлечения заёмных средств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или

указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг 800 000 рублей на срок до 10 января 2024 года, с выплатой процентов за пользование займом по ставке 10 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 10 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 также 10 декабря 2023 года был заключен договор залога автомобиля. Согласно договора залога автомобиля от 10 декабря 2023 года следует, что в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя ФИО2 по договору займа от 10 декабря 2023 года, заключенного между залогодателем ФИО2 (в качестве заемщика) и залогодержателем ФИО1 (в качестве займодавца), залогодатель передает залогодержателю следующий автомобиль: марка <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный номерной знак №, выдан 16 декабря 2014 года, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается: ПТС серия № <адрес>, СТС серия №.

Залогом по настоящему договору обеспечиваются следующие обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа: обязательство по возврату основной суммы займа в размере 800 000 рублей, предоставленной залогодателю, которая подлежит возврату залогодержателю в срок до 10 января 2024 года. Обязательство по выплате процентов за пользование займом по ставке 10 % месячных, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по договору займа, которые подлежат выплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением в договору займа. Обязательство по выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 10% (л.д. 35-37).

В реестр залогового имущества внесена запись о возникновении залога движимого имущества № от 11 июля 2024 года, состояние актуальное, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, залогодатель ФИО2, договор залога от 10 декабря 2023 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 10 января 2024 года.

11 января 2024 года истек срок возврата суммы займа, однако, денежные средства возвращены не были.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд полагает, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа между сторонами ФИО7 и ФИО2, и позволяют достоверно определить условия договора, поскольку в материалах дела имеется письменный договор залога, подписанный собственноручно ответчиком ФИО2, в котором имеются сведения о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 10 декабря 2023 года и предоставлении истцом ФИО1 ответчику ФИО2 суммы займа в размере 800 000 рублей до заключения настоящего договора залога от 10 декабря 2023 года, и, как следствие, возникновение у ответчика ФИО2 перед истцом обязательств именно из договора займа.

Подписание 10 декабря 2023 года собственноручно ответчиком ФИО2 договора залога автомобиля от 10 декабря 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тем самым, буквальное значение содержащихся в договоре залога от 10 декабря 2023 года слов и выражений, их сопоставление между собой, свидетельствует о состоявшейся передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 В договоре прямо указано, что на момент его подписания сумма займа в размере 800 000 рублей предоставлена залогодателю, которая подлежит возврату залогодержателю в срок до 10 января 2024 года.

После заключения 10 декабря 2023 года договора займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, а затем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано возникновение залога автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №.

При этом ответчиком ФИО2 не оспаривался факт нахождения в залоге у истца ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а

также нахождение у последнего с момента заключения договора залога ПТС на указанное транспортное средство. Мер к прекращению залога, возвращению ПТС на транспортное средство, ответчиком ФИО2 не принималось.

Таким образом, последующее поведение заемщика ФИО2 также свидетельствует о получении им суммы займа. Осуществление действий по предоставлению обеспечения еще не возникшего обязательства по возврату займа было бы лишено смысла.

В этой связи доводы представителя ответчика о недоказанности передачи денежных средств и заключении договора займа, отклоняются. Доказательств безденежности договора займа ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи 10 декабря 2023 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей на условиях договора займа.

При этом, доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении договора займа также с ответчиком ФИО3, в суд не представлено. Утверждение истца о переводе им 100 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО3 с целью передачи указанных денежных средств ответчику ФИО2 не свидетельствует о об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов по договору от 10 декабря 2023 года в размере 800 000 рублей, уплатить проценты в размере 880 000 рублей (л.д. 14,15).

Принимая во внимание, что обязательства о возврате суммы долга по договору займа не исполнены, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10 декабря 2023 года в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (п.п.1,4). Заключение договора займа на вышеуказанных условиях было

добровольным волеизъявлением ответчика, доказательств обратного не предоставлено.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ следует, что при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на

несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2516-О, от 27 мая 2021 года № 1090-О).

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита, на срок до 1 года, свыше 300000 рублей, применяемых в VI квартале 2023 года составляло 14,349 % годовых. Таким образом, размер процентов по договору займа от 10 декабря 2024 года - процентная ставка 10 % ежемесячно (120 % годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), в связи с чем имеются основания для их уменьшения до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах размер процентов по договору займа от 10 декабря 2023 года подлежит уменьшению до предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита, а именно до 14,349 % годовых.

На основании изложенного, размер процентов за пользование займом по договору займа от 10 декабря 2023 года, за заявленный истцом ФИО8 период 11 месяцев, со 11 декабря 2023 года по 11 ноября 2024 года составит 105 714 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: с 11 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года - 800 000 рублей х 21 день/365 дней х 14,349 % = 6 604 рублей 47 копеек, с 01 января 2024 года по 11 ноября 2024 года - 800 000 рублей х 316 дней/366 дней х 14,349 % = 99 110 рублей 03 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению суда, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик систематически не вносил периодические платежи в размерах и сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт заключения договора залога. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2 основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла представитель по доверенности ФИО5 на основании договора № 14\24 об оказании юридических услуг от 25 декабря 2024 года. В рамках договора представитель обязалась оказать комплекс юридических услуг по подготовке документов, в том числе, искового заявления по взысканию денежных средств по договору займа, по обращению взыскания на предмет залога в Ртищевский районный суд Саратовской области, а также участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные ходатайства о приобщении документов. Общая сумма платы за оказание юридических услуг по договору № 14/24 от 25 декабря 2024 года составила 30000 рублей, что следует из чека № 2036gj5z8w от 13 февраля 2025 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований законодательства, учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает указанную сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного данного вопроса судом учитывается соблюдение необходимого баланса интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 декабря 2024 года (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (53,91%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 143,38 рублей.

При этом учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом по договору займа от 10 декабря 2023 года ответчику ФИО3 не представлено, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 63 04 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-038), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 56 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 582-009), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2023 года по 11 ноября 2024 года в размере 105 714 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 143 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 56 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 582-009), на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 63 04 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-038), по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, С№, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в

окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись