Дело № 2-9501/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014079-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 27.01.2025 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При обращении в страховую компанию ФИО3 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховая компания не исполнила обязанности по выдаче направления и произвела выплату в денежной форме. Поскольку страховщик не исполнил, возложенную на него обязанность организовать ремонт, истец обратился к независимому эксперту, Согласно экспертного заключения № от 24.04.2025 стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 860 320 руб., стоимость годных остатков составила 171 306 руб., невозмещенная часть ущерба составила 289 014 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 289 014 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 14.10.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 17.11.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, возместив потерпевшему 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2025 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.04.2025.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № от 24.04.2025, автомобиль восстановлению не подлежит, имеет место полная гибель ТС, действительная цена транспортного средства на дату происшествия составляет 860 320 рублей, цена условно-пригодных остатков – 171 306 рублей.

27.05.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба и неустойки.

Письмом от 18.06.2025 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 02.08.2025 обращение заявителя прекращено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имущества, в пределах лимита ответственности, суд не находит оснований для взыскания ущерба со страховой компании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289 014 рублей исходя из следующего расчета 860 320 руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 171 306 руб. (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № с 08.10.2024 числится в реестре такси под №. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство используется в предпринимательских целях. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской от 19.05.2025.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 670,42 руб.,

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 014 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9670 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026