Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ГАЗ Next, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дтп т/с Ситроен С4, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО серии ААВ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № направила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора». СТОА ООО «Опора» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231 400 руб. Однако произведенная выплата не соответствовала реальному ущербу, причиненному транспортному средству, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, без учета износа составляет 541 182 руб.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40 500 руб., а также выплату неустойки в размере 40 446,33 руб. Вместе с тем выплаченная сумма не перекрыла ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 400 600 руб., с учетом износа 273 500 руб. На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, АНО «СОДФУ» постановило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 156 249,67 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была выплачена истцу. С указанным решением истец не согласен.

Принимая во внимание частичные выплаты, недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 128 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика 128 100 руб. в счет суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 203 304 руб.; неустойку со дня принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 281 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах оставшегося лимита; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ГАЗ Next, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дтп т/с Ситроен С4, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору серии ААВ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ №/А направила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Опора». СТОА ООО «Опора» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, без учета износа составляет 541 182 руб.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. (платежное поручение №), а также выплату неустойки в размере 40 446,33 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 400 600 руб., с учетом износа 273 500 руб. На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, АНО «СОДФУ» постановило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 156 249,67 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была выплачена истцу.

Проанализировав представленные заключения о стоимости ремонта, суд отмечает, что как согласно заключения, представленного истцом, так и заключения, проведенного АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет более 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, учитывая, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 100 руб., с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, из расчета 400000 руб. лимит по ОСАГО – 213400 руб.- 40500 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, а последний осмотр состоялся ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 203 304 руб. и далее, по дату фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за заявленный период составляет: - 336 903 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом соразмерности размера неустойки объему и последствиям нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 128 100 руб., что составляет 1 281 руб. в день, но не более суммы 183304 руб., исходя из размера ранее взысканной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ча (паспортные данные №) страховое возмещение в сумме 128 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ча (паспортные данные №) неустойку в сумме 1 281 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 183304 руб.

В части превышающей взыскание суммы в удовлетворении иска ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ