Решение по делу № 2-727/2022 от 12.08.2022 - об устранении препятствий, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-727/8-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2022-000606-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязании запретить ответчикам осуществлять действия, направленные на устранение большого скопления птиц – голубей, путем прекращения их подкормки в принадлежащей им квартире, возложить на ответчиков обязанность по проведению дезинсекционных мероприятий в целях уничтожения тараканов, блох, в принадлежащей им квартире, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу В этом же доме на восьмом этаже в квартире № проживает ФИО3 вместе со своей дочерью ФИО4, которые являются собственниками данной квартиры. Более трех с половиной лет ответчики мешают вести нормальный образ жизни семье Храповых. Ответчики находясь в совей квартире, бьют палкой в потолок в различное время суток, выкрикивают ненормативную лексику в адрес истцов, в том числе в адрес их несовершеннолетних детей. Кроме того, квартира, в которой проживают ответчики захламлена, из-за чего в квартире плодятся тараканы и блохи, которые проникают в квартиру истцов, в связи с этим у истцов возникает необходимость использовать отравляющие средства, кроме того могут распространять заболевания контактным способом. Так же в квартире ответчиков находятся и обитают голуби, которые справляют нужду на отливе квартиры, в связи с чем, продукты жизнедеятельности падают на отливы квартир этажей ниже. Действия ответчик противоречат принципам действующего законодательства, в части обеспечения прав человека на охрану здоровья. В связи с чем, истцы неоднократно обращались в органы МВД РФ, опеку и прокуратуру, МЧС, Управление Роспотребнадзора, но никаких действий предпринято не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязать запретить ФИО3, ФИО4 осуществлять действия, направленные на устранение большого скопления птиц – голубей, путем прекращения их подкормки в принадлежащей им квартире, возложить на ответчиков обязанность по проведению дезинсекционных мероприятий в целях уничтожения тараканов, блох, в принадлежащей им квартире, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования по основаниям, изложенным в уточенном иске поддержали, просили удовлетворить по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке, находящейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в уточенном иске поддержал, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время у них с матерью в квартире нет ни тараканов, ни мух, она принесла в суд дезинфицирующие средства, чтобы показать суду, что она обрабатывает квартиру, также она обращалась в управляющую компанию с заявкой, где просила потравить насекомых. На балконе они не хранят на какую пищу, с мусорки, ни она, ни ее мама не носят вещи, соседи их оговаривают. Почему голуби садятся на их балкон, залетают к ним она пояснить не может, считает, что птицы вольные птицы и летают, где им нравится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Партнер» ФИО14. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что истцы и другие соседи, обращались в управляющую компанию с жалобами по факту захламления ответчикам и лестничной клетки мешками с мусором, а также факта проживания голубей на балконе ответчиков. Они не однократно писали ответчикам, чтобы они убрали мусор. В настоящее время лестничные клетки убраны. По факту наличия тараканов могу пояснить, что в том году тараканы были, они вызывали специальную службу, для дезинсекции тараканов. В настоящее время тараканов в подъезде нет.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. (л.д.7-8,9).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчики мешают вести нормальный образ жизни их семье и соседям. Ответчики находясь в совей квартире, бьют палкой в потолок в различное время суток, выкрикивают ненормативную лексику в адрес истцов, в том числе в адрес их несовершеннолетних детей. Квартира, в которой проживают ответчики захламлена, из-за чего в квартире плодятся тараканы и блохи, которые проникают в квартиру истцов, в связи с этим у истцов возникает необходимость использовать отравляющие средства, кроме того могут распространять заболевания контактным способом. Так же в квартире ответчиков находятся и обитают голуби, которые справляют нужду на отливе квартиры, в связи с чем, продукты жизнедеятельности падают на отливы квартир этажей ниже, сильное воркование голубей мешает спать.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, действительно, ответчики В-вы, на лестничной клетке складировали мешки с мусором, однако в настоящее время мешки с мусором убраны, лестничная клетка не захламлена. Данное обстоятельство так же подтверждается актом осмотра подъезда от 06.06.2022 г., составленный ООО «УК «Эксперт» (л.д. 85).

Довод истцов, о том, что из квартиры ответчиков на лестничную площадку и в квартиру истцов проникают тараканы, ничем не подтвержден. Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «УК Эксперт» в доме год назад проводилась дезинсекция, в настоящее время жители дома не обращались с жалобами на наличие в квартирах и подъездах тараканов.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчики прикармливают голубей нашли свое подтверждение. Согласно просмотренной и представленной в материалы дела видеозаписи видно, как голубь сидит на балконном окне, другие голуби залетают на балкон ответчиков. Не смотря на то, что ответчик в судебном заседании возражала, что на видеозаписи ее балкон, у суда нет оснований не доверять представленным истцами в материалы дела доказательства. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 которые так же пояснили, что на балконе у ответчиков постоянно обитают голуби, они их подкармливают, а голубиный помет летит вниз на балконы других жителей, в связи с чем около подъезда антисанитарные условия.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что в квартире ответчиков находятся тараны, другие насекомые, которые приникают в квартиру истцов, и нарушают права и интересы истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение прав истцов действиями ответчика, а именно, что кормление ответчиками голубей является причиной распространения голубиного помета на отливах квартир жителей дома, а это есть нарушения права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем, поскольку голуби, помёт птиц может быть фактором передачи возбудителей инфекционных болезней, в связи с чем, требования истцов в части обязания ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, путем прекращения подкормки голубей на балконе и в квартире подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 300 руб. по чеку ордеру от 05.02.2022 (л.д.4).

Интересы истца ФИО2 на основании доверенности по делу представляло ООО «» в лице представителя ФИО5

Согласно договора №111202102 об оказании юридических услуг от 01.11.2021г., кассового чека от 01.11.2021 г. истец ФИО2 оплатила ООО «» за юридические услуги рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 рублей, частично удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, путем прекращения подкормки голубей на балконе и в квартире

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.08.2022 года.

Председательствующий судья: