дело № (2-1258/2024)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 1 сентября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 277 км + 950 м автодороги Волгоград-Астрахань ФИО9, являясь погонщиком скота, произвела перегон скота не в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». В этот момент ФИО2, управляя исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ-211002 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/час), увидел препятствие на полосе своего движения, предпринял действия для остановки транспортного средства в виде экстренного торможения, но, тем не менее, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. При этом, водитель ФИО2, осуществляя движение с допустимой скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота», не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животного (коровы), не мог заблаговременно увидеть корову, внезапно вышедшую на проезжую часть и избежать столкновение с ней, в том числе посредством экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211002 с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №-Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149203 рубля.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 149 203 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6226,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 277 км + 950 м автодороги Волгоград-Астрахань, с участием автомобиля ВАЗ-211002 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, совершившего наезд на принадлежащее ей животное – корову, последняя погибла. В связи с чем ей причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость погибшего животного составляет 113333 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79333,33 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования «Сельское поседение Кочковатский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области».

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (встречный истец) ФИО9, её представитель ФИО10 исковые требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 данного Кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 277 км + 950 м автодороги Волгоград-Астрахань ФИО9, являясь погонщиком скота, произвела перегон скота не в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». В этот момент ФИО2, управляя исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ-211002 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности истцу

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 277 км + 950 м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО2, которым был совершен наезд на внезапно выбежавшее животное - корову, принадлежащую ответчику ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 129).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 02 минуты, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге Волгоград-Астрахань из с. Кочковатка в с. Сасыколи. На 277 км + 950 м автодороги Волгоград-Астрахань внезапно выбежали из-за деревьев коровы. Не успев среагировать, он совершил наезд на одну корову, чтобы избежать наезда на других коров, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и остановился. Корова, на которую совершен заезд, встала и ушла. После из-за деревьев выбежала хозяйка данной коровы, которая осуществляла перегон скота в неположенном месте.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она осуществляла перегон скота в количестве семи голов из степной зоны в <адрес> через автодорогу Волгоград-Астрахань. На 277 км + 950 м она стояла на обочине автодороги Волгоград-Астрахань, а её сестра гнала КРС из зеленого массива. В этот момент одна корова начала переходить проезжую часть, при этом она всячески показывала водителю транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, чтобы он остановился. При наезде на корову она успела отскочить от проезжей части. Перегон скота осуществлялся вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», поскольку не успела повернуть КРС в зону действия знака, до которого оставалось примерно 100 метров.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 и ФИО9 согласились. В последующем с участием ФИО2 и ФИО1 в схему внесены дополнения: замер тормозного пути. Каких-либо замечаний относительно отраженных в схеме обстоятельств участниками не заявлялось.

Согласно административному материалу транспортное средство ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО3, при ДТП получило повреждения: переднее лобовое стекло, передний капот, фары передние, крыло переднее правое, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый дворник, передний бампер, крыло переднее левое, заднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3, составляет 149203 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия коровы является ФИО9

Факт гибели коровы ответчика стороной истца по первоначальному иску не оспаривается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля как источника повышенной опасности и коровы, принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из представленных суду документов следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО № ТТТ7049316569, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае право владения имуществом - автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, было передано ответчику по встречному иску ФИО2 собственником транспортного средства в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением такой передачи - путем включения ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, на вопрос имел ли водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №, техническую возможность избежать наезд на крупнорогатый скот (корову), приняв меры к торможению, в заданный опасный момент, эксперт пришел к выводу, что при выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на крупный рогатый скот (корову); на вопрос: соответствовали ли действия водителя и принятые им решения требованиям Правил дорожного движения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом наезда на крупный рогатый скот (корову).

Оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя выбирать скорость не только с учетом установленных ограничений, видимости в направлении движения, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости направления движения.

Владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае являлся водитель ФИО2, должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что водитель автомобиля ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, и, управляя транспортным средством, имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на автомобильной дороге, вместе с тем, его действия в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла.

Доводы ФИО2 о том, что эксперт судебной автотехнической экспертизы пришел к ошибочным выводам, поскольку в своих пояснениях ФИО2 сам ошибся, неверно пояснив, что время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля до наезда составило одну минуту, судом отклоняются, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта, величина времени, прошедшая с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до момента наезда, которая указана ФИО2 (1 минута), в ходе производства экспертизы не исследовалась (абз. 7 стр. 17 Заключения).

В силу требований ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник животного должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и создание аварийной ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика по первоначальному иску как собственника животного от обязанности несения бремени содержания данного имущества и возмещения потерпевшему вреда в случае неисполнения данной обязанности.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ФИО9 не в полной мере обеспечила надлежащее содержание и контроль за принадлежащим ей на праве собственности животным (коровой), в результате чего животное оказалось на проезжей части автомобильной дороги вне специально отведенного места, что также явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В свою очередь, действия ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, а также фактических обстоятельств, установленных по делу, и определяет ее в долевом отношении - 70% и 30%, соответственно.

С учетом установленной судом степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности - ФИО2 и владельца животного – ФИО1, не являющегося таковым, по 70% и 30%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 (собственника транспортного средства) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 44760,90 руб. (149 203 руб. х 30% = 44760,90 руб.).

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 79333,33 руб., что составляет 70% от стоимости животного (113333,33 руб. х 70% = 79333,33 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в заявленном размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642,80 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44760,90 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642,80 рубля, а всего взыскать 53903 (пятьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере истцу ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79333,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, всего 143333 (сто сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части встречные исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья

Секретарь