№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 17 августа 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № 338, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 27 от 07.06.2023 г., выданный Адвокатским кабинетом Л.И. Громоздовой Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» <адрес>, ..., имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ..., ранее судимого:

– 06.10.2015 г. Ряжским районным судом Рязанской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

– 14.05.2021 г. Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

– 04.05.2022 г. Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

– 19.09.2022 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо здания Путятинского территориального отдела ГБУ Рязанской области «МФЦ Рязанской области», расположенного по адресу: <адрес> на участке местности, <адрес>, обнаружил двухколесный велосипед марки ... ..., принадлежащий ММВ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им двухколесного велосипеда марки Stels Navigator 300 Lady Z010 28, принадлежащего ММВ, находящегося на вышеуказанном участке местности, для последующего его использования в личных целях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с участка местности, находящегося на неохраняемой неогороженной территории, прилегающей к зданию ГБУ Рязанской области «МФЦ Рязанской области» по адресу: <адрес>, расположенном <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил двухколесный велосипед марки ..., стоимостью с учетом износа ..., принадлежащий ММВ С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ММВ материальный ущерб на сумму №.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 15 минут, ФИО2 и его знакомый ПАО, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились у их общего знакомого СВВ в доме, по месту проживания последнего, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося вместе с ПАО и СВВ в жилом помещении вышеуказанного дома, расположенного по указанному выше адресу, возник преступный умысел на открытое хищение цифрового телевизионного ресивера №, принадлежащего СВВ, установленного рядом с его телевизором, имеющемся в данном жилом помещении этого дома.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для находившихся там же ПАО и СВВ, отсоединил от указанного цифрового телевизионного ресивера марки № телевизионный антенный кабель и блок питания. Достигая своей преступной цели, ФИО1, игнорируя просьбу СВВ прекратить хищение, положил цифровой телевизионный ресивер марки №, стоимостью с учетом износа №, принадлежащий СВВ, в карман надетой на нем куртки и вышел из вышеуказанного помещения дома, тем самым открыто его похитил, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил СВВ материальный ущерб на общую сумму №.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенные показания в которых подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, а также как следует из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он шел от места своего фактического проживания в гости к ПАО, с которым находится в дружеских отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к дому ПАО, проходя мимо здания МФЦ с. Путятино, расположенного по адресу: <...>, он обнаружил, что около данного здания, <адрес> на земле лежит двухколесный велосипед для взрослых марки ... с металлической корзиной, закрепленной спереди. Было темное время суток, рядом с велосипедом никого не было, а так как у него своего велосипеда не было, то он решил похитить этот велосипед, чтобы им пользоваться по назначению, то есть передвигаться на нем. По времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он тут же подошел к этому велосипеду, еще раз осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял его в руки, поставил на колеса и откатил его немного в сторону от места, где он находился, а затем сел на него и поехал домой к ПАО Подъехав на похищенном велосипеде к дому ПАО, он закатил его вручную во двор дома ПАО и поставил около стены дома, а сам вместе с ПАО зашел к нему домой, где они стали совместно распивать спиртные напитки. О том, что он похитил велосипед, он ПАО не сказал. У ПАО он остался в гостях на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к ПАО пришли сотрудники полиции, которые искали похищенный велосипед. Он сразу же показал похищенный им велосипед и признался, что действительно он его похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции он узнал, что хозяином этого велосипеда является житель <адрес> ММВ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время он, взяв с собой спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к своему знакомому ПАО по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. В ходе разговора и распития спиртного, он спросил у ПАО, не приходил ли к нему их общий знакомый СВВ с целью возвращения его матери ПЛВ денег в сумме № рублей, которые как ему ранее было известно со слов ПЛВ, он взял у нее в долг, обязуясь их в последующем вернуть. Он уточнил, что ему лично СВВ ничего не должен. Он предложил ПАО сходить домой к СВВ, проживающему по адресу: <адрес>, и напомнить ему, чтобы он вернул быстрее долг его матери ПЛВ, на что ПАО согласился. По времени это было примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он уточнил, что ПАО его лично об этом не просил и он все делал добровольно, так как ему было скучно и он хотел заняться чем-либо. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ПАО пришли к дому, где проживал СВВ Подойдя к дому СВВ, ПАО постучался в дверь, которая была закрыта с внутренней стороны, но на стук никто из дома не вышел. Он тут же подумал, что СВВ находится дома, но не желает их видеть и с ними общаться. Проследовав к дальнему, относительно входной двери, окну, он постучал по нему, но снова, на стук никто не вышел. Он был в состоянии опьянения и, разозлившись на СВВ, что он им не открывает дверь и не выходит из дома, примерно в 18 часов 13 минут, обмотав правую руку своей курткой, с силой ударил по окну, от чего два стекла в оконной раме разбились. После того, как разбились стекла в окне, на крыльцо дома тут же вышел СВВ Увидев СВВ, он, будучи разозленным на него за то, что он им не открывал дверь, тут же приблизился к последнему и примерно в 18 часов 15 минут нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. В ответ на нанесенные им удары, СВВ прикрыл лицо руками. Он сказал СВВ, чтобы тот их впустил в дом и, не дожидаясь его ответа, вместе с ним и ПАО прошел внутрь дома. Находясь в доме, он стал спрашивать СВВ, когда он вернет долг в размере ... ПЛВ, на что какого-либо внятного ответа от него он не получил. ПАО предложил, чтобы СВВ отработал свой долг, на что СВВ согласился. После этого он и ПАО собрались уходить, но перед уходом, он заметил, что на телевизоре в зале находится черный цифровой телевизионный ресивер марки № антенным кабелем, подсоединенным к телевизору и с блоком питания, вставленным в электророзетку. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный ресивер цифрового телевидения. По времени это было примерно в 18 часов 20 минут. Он в присутствии СВВ и ПАО подошел к данному телевизору и отключил от него ресивер цифрового телевидения, вынул антенный кабель и сказал СВВ, что данный ресивер он забирает себе, так как он ему нужен и положил его в карман надетой на нем куртки. СВВ просил не забирать у него ресивер цифрового телевидения, но он отказал ему в этой просьбе. Когда он забирал ресивер, он СВВ физической расправой не угрожал и не бил его. После того, как он открыто похитил ресивер, он сказал СВВ, чтобы он пошел с ними домой к ПАО, где он будет заниматься заготовкой дров в счет отработки долга ПЛВ, на что СВВ согласился. После чего они все направились к дому ПАО, где по прибытию на место ПОА дал последнему пилу и топор, а также показал ему объем работы, которую необходимо выполнить, в качестве отработки долга. Спустя некоторое время, в момент выполнения заготовки дров СВВ, пошел дождь и ПАО сказал СВВ, чтобы тот шел домой, что последний и сделал. Все это время ресивер цифрового телевидения, который он открыто похитил у СВВ из <адрес>, находился при нем. В последующем данный цифровой телевизионный ресивер марки № он оставил в зале дома ПАО по адресу: <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ММВ, данных им на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 30-31), следует, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел из гостей к себе домой из центра <адрес>. Домой он шел по дороге по короткому пути, забыв забрать свой велосипед, который он оставил примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания МФЦ с. Путятино, расположенного по адресу: <...>. Придя домой, он решил, что заберет велосипед утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью забрать свой велосипед. Приближаясь к зданию МФЦ с. Путятино, он заметил, что велосипед марки ... который он оставил днем ранее, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил и сообщил в ДЧ МО МВД России «Шацкий» о краже принадлежащего ему велосипеда марки ...

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПАО, данных им на предварительном расследовании № он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал стук в дверь. Он вышел на улицу и увидел приехавшего на велосипеде к его дому ФИО2 О том, откуда он взял велосипед, ФИО2 ему не пояснил. О том, что ФИО2 украл велосипед ..., на котором он приехал к нему, с угла здания МФЦ, расположенного по адресу: <...>, с неохраняемой неогороженной территории, ему стало известно от сотрудников полиции МО МВД России «Шацкий».

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№), осмотрен участок местности на неохраняемой неогороженной территории, расположенный в <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 было совершено хищение велосипеда марки ..., принадлежащего ММВ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №), с участием ФИО2 осмотрен участок местности на неохраняемой неогороженной территории, расположенной в <адрес> здания МФЦ, расположенного по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, им было совершено хищение велосипеда марки ..., принадлежащего ММВ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему № с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где им был оставлен велосипед марки ... на хранение, для последующего использования в личных целях, для передвижения.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№), ФИО2 путем демонстрации своих действий на месте происшествия подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №) и от от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №), ММВ путем демонстрации своих действий на месте происшествия подтвердил свои показания, данные им по факту совершения у него кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), фактическая стоимость похищенного велосипеда №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним №) следует, что был осмотрен велосипед марки №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., был похищен ФИО2 с неохраняемой неогороженной территории, расположенной <адрес> от здания МФЦ, расположенного по <адрес> <адрес> Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего СВВ, данных им на предварительном расследовании (т. № следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, но выходить из дома не захотел. Спустя непродолжительное время он услышал звук разбитого стекла. Выбежав на крыльцо, он увидел, что около дома находятся ранее мне знакомые ПАО и находящийся около разбитого окна ФИО2 После того как он вышел, ФИО2 тут же приблизился к нему, нанеся не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. В ответ на наносимые ФИО2 удары, он пытался прикрыть лицо руками. После чего ФИО2 попросил его, чтобы он впустил их дом и, не дожидаясь его ответа, ФИО2 вместе с ПАО прошли внутрь дома. Находясь в доме, ФИО2 стал спрашивать его, когда он вернет долг в размере ... ПЛВ, на что какого-либо внятного ответа от него не последовало. В ответ на это ПАО предложил, чтобы он (СВВ) отработал свой долг, на что последний согласился. Они стали собраться уходить, когда ФИО2 в его присутствии и присутствии ПАО подошел к телевизору, отключил от него цифровой телевизионный ресивер №, вынул антенный кабель и сказал ему, что данный ресивер он забирает себе, так как он ему нужен, положив его в карман надетой на нем куртки. По времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он просил, чтобы ФИО2 не забирал у него ресивер цифрового телевидения, на что он отказал ему в этой просьбе. Когда ФИО2 забирал ресивер, он его (СВВ) не бил и физической расправой не угрожал. После того, как ФИО1 открыто похитил цифровой телевизионный ресивер, он сказал ему (СВВ), чтобы он пошел с ними домой к ПАО, где будет заниматься заготовкой дров, в счет отработки долга ПЛВ, на что он согласился. После чего они все направились к дому ПАО, где по прибытию на место, ПАО дал ему пилу и топор, а также показал ему объем работы, которую необходимо выполнить в качестве отработки долга. Спустя некоторое время, в момент выполнения заготовки дров, пошел дождь и ПАО сказал ему, чтобы он шел домой, что он и сделал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПАО, данных им на предварительном расследовании №), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, которое тот принес с собой. В ходе распития спиртного, он (ПАО) спросил, не приходил ли к ФИО2 их общий знакомый СВВ с целью возвращения его матери ПЛВ денег в сумме № рублей, которые как ему ранее было известно со слов ПЛВ, он взял у нее в долг, обязуясь их в последующем вернуть. В ответ на это ФИО2 предложил сходить домой к СВВ, проживающему по адресу: <адрес>, и напомнить ему, чтобы он вернул быстрее долг его матери ПЛВ, на что он (СВВ) согласился. По времени это было примерно 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому, где проживал СВВ Подойдя к дому СВВ, ФИО2 постучался в дверь, которая была закрыта с внутренней стороны, но на стук никто из дома не вышел. После чего ФИО2,. проследовав к дальнему, относительно входной двери, окну, постучал по нему, но снова, на стук никто не вышел. ФИО2 был в состоянии опьянения, разозлившись на СВВ, что он им не открывает дверь и не выходит из дома, он, обмотав правую руку своей курткой, с силой ударил по окну, от чего два стекла в оконной раме разбились. По времени это было примерно в 18 часов 13 минут. После этого на крыльцо дома тут же вышел СВВ Увидев СВВ, ФИО2, будучи разозленным на него, за то, что он им не открывал дверь, тут же приблизился к последнему и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. В ответ на нанесенные им удары, СВВ прикрыл лицо руками. По времени это было примерно ДД.ММ.ГГГГ минут. ФИО2 сказал СВВ, чтобы он их впустил в дом и, не дожидаясь его ответа, прошел внутрь дома. Находясь в доме, он стал спрашивать СВВ, когда он вернет долг в размере ... ПЛВ, на что какого-либо внятного ответа от него не получил. В ответ на это, он предложил, чтобы СВВ отработал свой долг, на что СВВ согласился. Когда, он и ФИО2 собрались уходить, ФИО2 заметил, что на телевизоре в зале находится черный ресивер цифрового телевидения с антенным кабелем, подсоединенным к телевизору и с блоком питания, вставленным в электророзетку. Тогда ФИО2 в его присутствии и присутствии СВВ подошел к данному телевизору и отключил от него ресивер цифрового телевидения, вынул антенный кабель и сказал СВВ, что данный ресивер он забирает себе, так как он ему нужен, и положил его в карман надетой на нем куртки. По времени это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его действия, СВВ попросил не забирать у него ресивер цифрового телевидения, на что ФИО2 отказал ему в этой просьбе. Когда ФИО2 забирал ресивер, он СВВ физической расправой не угрожал и не бил его. После того, как он открыто похитил ресивер, он сказал СВВ, чтобы тот пошел с ними домой к нему, где он будет заниматься заготовкой дров в счет отработки долга ПЛВ, на что СВВ согласился. После чего они все направились домой к ФИО1, где по прибытию на место, он дал последнему пилу и топор, а также показал ему объем работы, которую необходимо выполнить в качестве отработки долга. Спустя некоторое время, в момент выполнения заготовки дров СВВ, пошел дождь и он сказал СВВ чтобы тот шел домой, что последний и сделал. Все это время ресивер цифрового телевидения, который ФИО2 открыто похитил у СВВ из <адрес>, находился при нем. В последующем, данный ресивер цифрового телевидения он оставил в зале его дома по адресу: <адрес>.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему №) следует, что с участием потерпевшего СВВ был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., ФИО2, находясь в помещении <адрес>, преследуя корыстные цели, в присутствии постороннего лица и собственника имущества СВВ, открыто похитил хранящийся в жилом помещении данного дома ресивер цифрового телевидения ... принадлежащий СВВ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему № следует, что с участием свидетеля ПАО осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Присутствующий в осмотре ПАО, находясь в помещении зала осматриваемого жилого дома, указал на тумбочку, в которой находился ресивер цифрового телевидения №, принадлежащий СВВ, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении <адрес>, преследуя корыстные цели, в присутствии постороннего лица и собственника имущества СВВ, открыто похитил хранящийся в жилом помещении данного дома ресивер цифрового телевидения ... принадлежащий СВВ

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№) и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему № ФИО2 путем демонстрации своих действий на месте происшествия подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№) и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №), СВВ путем демонстрации своих действий на месте происшествия подтвердил свои показания по факту совершения у него грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что фактическая стоимость похищенной телевизионной приставки ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним №) следует, что был осмотрен цифровой телевизионный ресивер №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО2 в присутствии постороннего лица и собственника имущества СВВ из помещения <адрес>. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№) следует, что была осмотрена коробка цифрового телевизионного ресивера Т-..., которая ДД.ММ.ГГГГ, была изъята из помещения <адрес>. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. №

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Аналогичную оценку суда получили и заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные в судебном заседании.

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях, при участии защитника подробно рассказав о событиях совершенных им преступлений, указав время, место, способ совершения преступлений, мотивы и цели их совершения. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что эти его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенных им преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Оснований к самооговору ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ГБУ Рязанской области «ФИО4 ММЦ», сведения о наличии у ФИО2 психических расстройств отсутствуют. По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится, по сведениям информационной картотеки ранее ему устанавливался диагноз .... ... В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам за совершение обоих инкриминируемых ФИО2 преступлений суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершение обоих инкриминируемых ему преступлений, суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличие у ФИО2 психического расстройства.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, а именно, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осуждался приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 06.10.2015 г., в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматривается рецидив преступлений.

При этом судом учтено, что приговоры Михайловского районного суда Рязанской области от 14.05.2021 г. и 04.05.2022 г. не образуют рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, равно как и не образует рецидива преступлений приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19.09.2022 г., поскольку преступления по рассматриваемому делу были совершены ФИО2 до постановления названного приговора от 19.09.2022 г.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за совершение обоих инкриминируемых ему преступлений.

Также, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением и действиями.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершение обоих преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО2 преступления, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Также суд приходит к выводу, что при установленных и признанных судом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельствах, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 14.05.2021 г. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 г. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В период указанных испытательных сроков ФИО2 совершил умышленные преступления, посягающие на чужую собственность, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по вышеуказанным приговорам Шацкого районного суда Рязанской области от 14.05.2021 г. и от 04.05.2022 г., исходя из степени и характера общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 При этом судом учтено, что испытательный срок, установленный ФИО2 приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 04.05.2022 г., истек, то есть наказание ФИО2 по указанному приговору на настоящий момент отбыто, а приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 14.05.2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

По данному приговору ФИО2 осуждается за преступления, совершенные до его осуждения приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 19.09.2022 г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к условному лишению свободы, которое на день рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, по данному приговору суд назначает наказание ФИО2 без учета наказания по приговору от 19.09.2022 г., то есть не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО2 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация с. Путятино) МО МВД России «Шацкий» – велосипед марки ...; цифровой телевизионный ресивер ... и коробку от него – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева