Дело № 2-579/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000721-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Воробьевой,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СПАСФ «Природа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПАСФ «Природа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 100 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , принадлежащего ООО СПАСФ «Природа», под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля , на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику виновного, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результата ДТП автомобиль истца ГАЗ Газель Бизнес был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг..

Определением Свидетель №2 городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, приведенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь, что считает отдельные повреждения транспортного средства истца, не связанными с дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гггг., так, на левой передней двери видны повреждения лакокрасочного покрытия, металл покрыт коррозией, то есть дверь повреждена задолго до ДТП, в связи с чем отпадают пункты 9-16, 20 заключения, связанные с дверью, на крыле следы коррозии только начинаются, а на двери более глубокие, необосновано указание на необходимость замены крыла вместо его покраски, так как в справке ДТП указаны только повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения борта не указаны справке ДТП ( пункты 18-19 заключения).

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных ОМВД России «Усинский» административных материалов следует, что дд.мм.гггг. в произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству , которое двигалось прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО5 от дд.мм.гггг. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО2 было назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены указанные в приложении к данному постановлению повреждения.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО5 от дд.мм.гггг. оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива г.н. О120 ВХ 11 ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В приложении к постановлению от дд.мм.гггг., составленном ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» Н.А.А. у автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г.н. Р 568 НР 11 указаны повреждения: левое крыло, левая дверь (повреждение ЛКП), левый повторитель поворота, левый габарит на левом борту (л.д. 36).

ООО СПАСФ «Природа» обратилось к ИП ФИО6 с целью проведения осмотра поврежденного т/с ГАЗ Газель Бизнес, г.н. Р 568 НР 11 и составления экспертного заключения. Оплата по договору № от дд.мм.гггг. за оказанные услуги составила 25 000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.) (л.д. 11-13,15).

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.н. Р 568 НР 11, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.н. Р 568 НР 11 на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 70 100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 65 800 руб. (л.д. 17-24).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, г.н. Р 568 НР 11 осматривала лично, при осмотре она устанавливает имеются ли повреждения от других ДТП, в данном случае все повреждения связаны с ДТП от дд.мм.гггг., левое крыло подлежало замене в связи с замятием на стыке, сотрудник ГИБДД не является экспертом-техником, он только перечисляет повреждения, перед заменой крыла необходимо разобрать буфер, облицовку передней панели передка, также снимается арка переднего крыла, потом идут работы по замене, покраске и установке обратно. По левой двери необходим ее ремонт (выравнивание) и окраска. Также повреждены стойка боковины задняя левая и борт, вместе с габаритным фонарем, после кабины идет полоса повреждения, видно что эта полоса от одного удара. При повреждении лакокрасочного покрытия ржавчина может появиться от нескольких часов до трех дней под воздействием влажности и среды.

Свидетель ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» Н.А.А. пояснил, что данное ДТП он не помнит, обычно в справке ДТП перечисляются повреждения выявленные при осмотре, при этом степень и характер повреждения не определяется, возможно, что некоторые повреждения не замечены и не указаны, тогда участник ДТП может позже обратиться и дополнить справку ДТП предоставив автомобиль для осмотра или фото, относятся ли повреждения к конкретному ДТП в его компетенцию не входит, только их общая фиксация.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера понесенного материального ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, а именно: вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, экспертным заключением № от дд.мм.гггг., показаниями эксперта, фотоматериалами, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в отношении транспортного средства истца для подтверждения доводов, заявленных в обоснование возражений против предъявленных исковых требований, ответчик таким правом воспользоваться не пожелал, иных доказательств в обоснование своих возражений также не представил.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца транспортного средства ФИО1 при управлении автомобилем , не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем является обоснованным предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия к собственнику транспортного средства в силу положений ст. 15,1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, Суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера исковых требований и цены иска. Суд считает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № отдд.мм.гггг.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СПАСФ «Природа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПАСФ «Природа» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 70 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., всего 99 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова