Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа заводов «Металлкомплект» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписал ему счет МКУ 00056215 на поставку кровельного листа «Монстрей» на сумму 199 834, 83 руб. Перед приобретением товара в адрес менеджера ответчика направлялась схема кровли объекта, для использования на котором приобретался кровельный лист. Специалистом ответчика были произведены замеры по представленному чертежу, которые отражены в план-схеме, направленной менеджером по вотсапу. После поставки товара ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что товар является некачественным, так как не соответствует ранее согласованной длине кровли, недопустим для использования его в целях, для которых он приобретался покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», которая проведена с осмотром поставленного товара при участии представителя ответчика, длина кровельных листов не соответствует схеме раскладки. На основании ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 199 834, 83 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 199 834, 83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что изначально к ответчику по вопросу поставки кровельного листа по его просьбе обратился брат его жены ФИО4 Сам он не является специалистом и не знает, какое количество кровельных листов и каких размеров ему необходимо для покрытия кровли, учитывая, что кровля является геометрически сложной. Для расчетов размеров кровельного листа он переслал схему кровли ФИО4, который переслал чертеж менеджеру ООО Группа заводов «Металлкомплект». Менеджер произвела расчет размеров кровельных листов, переслала схему раскладки на вотсап ФИО4, а он переслал схему раскладки истцу. В выставленном ему счете на оплату размеры кровельных листов указаны такие же, как в схеме раскладки, подготовленной менеджером ООО Группа заводов «Металлкомплект», поэтому он оплатил его без замечаний. Вместе с тем, когда приступили к работе по укладке кровельного листа, выявили, что при состыковке листов по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста суммарная длина получившихся состыкованных листов не соответствует схеме раскладки ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о несоответствии листов запрошенным размерам. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что для ската кровли 6,9 м. размер поставленного кровельного листа соответствует схеме раскладки, при этом указал каким образом необходимо стыковать листы. Требования претензии не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что на сайте ответчика имеется «Фильм о группе заводов Металлокомплект». В фильме содержится информация о том, что ответчик предоставляет услуги по расчету необходимых материалов по информации заказчика, даже если это условный рисунок от руки. Расчет материалов для истца производился ответчиком посредством программы «Кровля Профи», правообладателем которой является ИП ФИО5 и ФИО6 На адвокатский запрос правообладатель программного комплекса сообщил, что раскладка кровли по схеме истца выполнена на программном комплексе «Кровля Профи», права на использование которой приобретены ответчиком ООО Группа заводов «Металлкомплект». Учитывая изложенное, публичное информирование покупателей о возможности произведения расчета используемых материалов, наличие такой технической возможности у ответчика, выполнение работ по расчету необходимых размеров и количества кровельных листов ответчиком не вызывает сомнений. Ответчик в представленном отзыве не оспаривает тот факт, что товар при его стыковке согласно схеме не соответствует длине. Скат длиной 880 мм, по факту 865 мм, скат длиной 690 мм по факту 675 мм, скат длиной 590 мм по факту 575 мм. Данный недостаток является неустранимым, что свидетельствует о невозможности его использования заявленным целям. Устранить его можно только путем замены на товар надлежащего качества, то есть товар необходимой длины. Кровля является сложным конструктивным сооружением. Товар приобретался истом единым заказом по его произведенным расчетам и должен был быть комплексно использован при проведении монтажных работ. В связи с изложенным, невозможно рассматривать иные позиции, приобретенные у ответчика как качественные отдельно от основных узлов кровли, так как они предназначены для возведения единой конструкции и не представляют интереса для потребителя в отдельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик не оказывал истцу возмездную услугу по расчету необходимого количества, объема, размера строительных материалов. Металлочерепица продается листами определенных размеров по требованию покупателя. Между истцом и ответчиком заключен только договор купли-продажи, услуги по расчету необходимого истцу товара, не заключались, истец указанную услугу не оплачивал. Истец представил чертеж кровли, на основании чертежа менеджер ООО ГК Металлкомплект» выполнила расчет материалов добровольно, по своей инициативе. Оплату за услугу по расчету истец не производил. На момент приобретения товара истец знал его размеры, размеры товара, указанные в счете, соответствуют фактически поставленным. Подготовка предварительного расчета (схемы раскладки кровельного листа) менеджером ответчика с использованием программы «КровляПрофи» по просьбе потребителя, без взимания платы, не является услугой в свете положений Закона о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения между физическим лицом и организациями в связи с оказанием услуг на безвозмездной основе. Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за неправильное определение истцом необходимого ему количества (длины) товара. Также не согласилась с доводами истца о том, что приобретенный им товар является комплектом, использование которого невозможно при отсутствии одного из элементов, входящих в комплектность товара. В Счете нет указания на то, что товар, приобретаемый истом, является единым комплектом, каждая позиция в Счете является самостоятельным товаром, использование которого не обусловлено приобретением какой-либо другой позиции товара. Несоответствие длины товара не является недостатком товара, так как не влияет на его потребительские свойства. Согласно выводам специалиста, длина состыкованных листов не соответствует длине скатов кровли. Вместе с тем, раскладку можно изменить, поменяв расположение листов, в результате чего суммарная длина состыкованных листов увеличится и составит 6,95 м и 5,9 м. соответственно для скатов 6,9 м. и 5, 9 м.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, указывает на несоблюдение продавцом требований к качеству товара. Поэтому при установлении факта передачи товара ненадлежащего качества, обнаруженного в период гарантийного срока, выбор способа защиты нарушенного права в силу нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителю. При этом указанные в ст. 18 правила не ставят право покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в зависимость от того, являются ли недостатки существенными, если только товар не отнесен в соответствии с установленным законом порядком к технически сложному товару.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, так как он не соответствует целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, поскольку размер кровельных листов не соответствует схеме истца, направленной им ответчику при его согласовании, а именно: суммарная длина листов не соответствует схеме раскладки, подготовленной ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе истца обратился в ООО ГК «Металлкомплект» для приобретения листов металлочерепицы для строящегося дома. Менеджеру ООО ГК «Металлкомплект» был представлен чертеж кровли (л.д.15-16), по размерам которого она произвела расчет материалов, необходимых для производства работ (л.д.32-34). Схема раскладки была направила менеджером ответчика на вотсап ФИО4, а ФИО4 направил схему раскладки на вотсап истца.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, представленной в материалы дела перепиской по вотсап.

То обстоятельство, что расчет материала для кровли истца производил менеджер ООО ГК «Металлкомплект», представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании. При этом ссылалась на то, что эта услуга осуществлена менеджером добровольно, ответчик таких услуг не оказывает, истец оплату за услугу по расчету материала не производил.

Согласно выставленного ответчиком счета №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату кровельного листа «Монстрей» в сумме 199 834, 83 руб.

При проведении работ по укладке металлочерепицы на кровлю истцом установлено несоответствие длины состыкованных листов длине ската кровли.Обнаружив недостатки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств.

Ответчик требования претензии не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО9 в присутствии представителя ООО ГК «Металлкомплект» ФИО7 проведен технический осмотр и измерение листов металлочерепицы, поставленных истцу.

Из заключения специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО9 (л.д.29-39) следует, что при состыковки листов 1,19 х 4, 45 м. и 1,19 х4,5 м. по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 8,65 метров при представленной заказчиком схемой раскладки 8, 8 метров. При состыковки листов 1,19 х 2, 55 м. и 1,19 х4,5 м. по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 6, 75 метров при представленной заказчиком схемой раскладки 6, 9 метров.

При состыковки листов 1,19 х 1,55 м. и 1,19 х 4,5 м. по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 5,75 метров при представленной заказчиком схемой раскладки 5,9 метров.

Таким образом, суммарная длина листов не соответствует схеме раскладки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю кровельных листов, подходящих по размеру ската кровли, для покрытия которой они им приобретались, то есть доставленный товар имеет недостатки.

При этом суд исходит из того, что схему раскладки, в соответствии с которой ответчик изготавливал кровельные листы, выполнял сотрудник ответчика, что представитель последнего не оспаривал в судебном заседании.

Длина доставленных истцу листов металлочерепицы, при укладке не соответствует длине скату кровли, что влечет невозможность их укладки и последующего использования по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за непригодный к использованию по назначению товар в виде кровельных листов и иных сопутствующих товаров, указанных в Счете на оплату от 23.11.2022 в сумме 199 834, 83 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что схему раскладки менеджер ООО ГК «Металлкомплект» выполнял по собственной инициативе, договор об оказании услуг по раскладке сторонами не заключался, а истец, согласившись с размерами поставляемого товара, указанными в Счете, оплатил его без замечаний в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте ООО ГК «Металлкомплект» https://ekaterinburg.gzmk.ru/ при открытии ссылки «О компании» размещен «Фильм о группе заводов Металлкомплект». В ролике излагается информация о том, что ответчик предоставляет услуги по расчету необходимых материалов по информации заказчика, даже если это условный рисунок от руки.

Согласно ответа правообладателя программы ЭВМ «Кровля Профи» ИП ФИО5 на адвокатский запрос, раскладка кровли по схеме истца, выполнена на программном комплексе «Кровля Профи», ООО ГК «Металлкомплект» приобрело право пользования программой.

Истец при обращении к ответчику о покупке кровельного листа, поставил его в известность о целях его использования, а именно, о необходимости покрытия кровли дома, предоставив схему кровли для расчетов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, информируя потенциальных покупателей о возможности проведения расчета приобретаемых у него материалов, тем самым берет на себя обязательство о надлежащем оказании соответствующей услуги. То обстоятельство, что услуга по расчету материалов оказывается ответчиком безвозмездно, не освобождает его от ответственности за её надлежащее выполнение, поскольку от качества оказания услуги зависит качество поставляемых материалов, которые потребитель приобретает по договору купли-продажи и о целях использования которых заблаговременно сообщил продавцу.

При этом само по себе подписание истцом, не имеющим специальных познаний, счета относительно указаний размеров кровельных листов, которые рассчитал продавец, не свидетельствует о доведении до потребителя всей необходимой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретен различный товар, а именно, что каждая позиция в счете является самостоятельным товаром, в части которых недостатки отсутствуют, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного истцом товара (строительных материалов для покрытия кровли определенной конфигурации), их единого назначения и характера недостатка, истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от договора купли-продажи в целом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 21 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки, в которые продавец обязан удовлетворить требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы: семь и десять дней соответственно с момента получения требования потребителя.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку изначальное обращение истца с возникшим недостатком датировано ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 831, 15 руб. (199 832, 83 х 101 х1%).

С учетом заявленных истцом требований, на основании ч. 3 ст. 196 суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199 832, 83 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, отсутствии возможности использовать товар по назначению, неоднократном обращении к ответчику, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, 10 импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 204 834, 83 руб. ((199 834, 83 + 199 843, 83 + 10 000 рублей) x 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу, готовил возражения на отзыв ответчика, направлял адвокатские запросы, представлял доказательства.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7 196,70 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Группа заводов «Металлкомплект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа заводов «Металлкомплект» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 199 834, 83 руб., неустойку в размере 199 834, 83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 204 834, 83 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа заводов «Металлкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 496,7 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.