Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.09.2014 в размере 72 227,77, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.09.2014 г. АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты на пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 88 381,75 в период с 13.09.2014 по 29.09.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.09.2020 г. АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.09.2014 г. по 29.09.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 29.09.2020 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 16 153,98. В результате задолженность составляет 72 227,77 р. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.09.2014 г. по 29.09.2020 включительно в размере 72 227, 77 р, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ПКО «Феникс» выставил и направил 29.09.2020 г. в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления. Истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО Феникс» не располагает и направить их не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что узнала о своей заложенности, когда с ее карты в конце 2023 года, начале 2024 года списали денежные средства в общей сумме 16153 рублей 98 коп., как она потом узнала, по судебному приказу, который она обжаловала и, впоследствии, он был отменен. Последние операции по карте она производила в 2015 году, более картой не пользовалась. Требование о погашении задолженности она не получала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2014 АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 13.09.2014 («Кредитная карта»). Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора.

Взятые на себя обязанности по указанному кредитному договору АО «Альфа-Банк» исполнены.

В период с 17.09.2014 по 30.01.2015 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в размере, не менее минимального платежа.

Из договора № 838/384ДГ уступки прав (требований) (цессии) от 29.09.2020 года следует, АО «Альфа-Банк» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию), а цессионарий принял от цедента права (требования), согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.09.2020 года к указанному договору, в том числе по кредитному договору № от 13.09.2014, заключенному с ФИО1 с общей суммой задолженности 88 381,75 рублей.

Истцом представлено требование о полном погашении долга, составленное на имя ФИО1, которое не содержит даты его составления, истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление данного требования адресату, нет сведений о получении ФИО1 корреспонденции с указанным требованием или о ее возврате, ответчик в судебном заседании заявила о том, что указанное требование не получала.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по запросу суда документов усматривается следующее.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №3 Тверской области 03.07.2023 года.

07.07.2023 года мировой судья судебного участка № 3 Тверской области выдал судебный приказ по гражданскому делу № 2-1208/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2014, за период с 29.09.2020 года по 16.06.2023 года в сумме 88381 руб., 75 коп. и расходы госпошлины в сумме 1425 руб., 73 коп, всего 89807 руб., 48 коп.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 25.12.2023 года судебный приказ № 2-1208/2023 от 25.12.2023 года отменен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Выставление заключительного счета- требования, не дает оснований применения положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Данный порядок применяется по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Рассматриваемый договор устанавливает обязательства должника внесения повременных платежей, предусматривает расчетный период по окончании которого формируется ссудная задолженность, обязанность уплаты минимального платежа и штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

Согласно информации по движению денежных средств по банковской карте, ответчик произвел зачисление денежных средств на карту в счет погашения просроченного основного долга 30.01.2015 года. С указанной даты движение денежных средств по счету не происходило, обязательный минимальный платеж ответчиком не вносился. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком с даты не внесения следующего минимального платежа. Соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку характер задолженности по кредитной карте не имеет отдельных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) для исчисления отдельно по каждому платежу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, отсутствие кредитного договора, определяющего дату внесения минимального платежа, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с 01.03.2015 (по истечении месяца с последнего внесения платежа по карте), поскольку именно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

В представленном истцом уведомлении о состоявшейся уступке права требования и требовании о полном погашении долга, составленном на имя ФИО1, указано на необходимость оплаты долга по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения требования, вместе с тем, как указано выше, данный документ не содержит даты составления, отсутствуют документ, подтверждающий направление требования адресату, нет сведений о получении его ответчиком или возврате корреспонденции.

Право требования исполнения денежных обязательств по договору уступки прав (цессии) № 838/384ДГ к ООО «Феникс» перешли 29.09.2020 года.

При этом суд отмечает, что предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «Феникс» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от 29.09.2019 года, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» исковое заявление направлено истцом в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 17 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору не прервала срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

Внесение ответчиком суммы задолженности в сумме 16 153,98 в период с 29.09.2020 по 19.02.2025 не является погашением задолженности ответчиком по собственной воле, поскольку взыскание произведено на основании судебного приказа, который ответчиком был обжалован и отменен, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе справкой по арестам и взысканиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО1 и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.

Председательствующий О.К. Зиганшина