77RS0015-02-2022-002241-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/2022 по иску Курий фио к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 30.09.2021 года заключила с ответчиком договор на дистанционное обучение с приобретением пакета VIP, стоимость всего курса обучения сумма. В процессе обучения куратор курса сообщила, что для наиболее полного обучения и успешного трудоустройства, работы с «большими» чеками и работы в проекте GetWay, истцу необходимо приобрести пакет Super VIP, который истец приобрела за сумма, заключив с ответчиком договор 30.10.2021 года. При этом ответчик не сообщил истцу об идентичности данных программ, за исключением последнего модуля «Онлайн курс «Как работать с большими чеками и VIP-клиентами», о чем истцу стало известно только после предоставления доступа, предоставленного после оплаты. Поскольку истцу об этом не было известно, в случае доведения до ее сведения полной информации об оказываемых услугах, она бы не заключила договор на оказание образовательных услуг по приобретению пакета Super VIP, поскольку понимала, что никаких новых знаний она не приобретет. Ответчик получил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика возврат денежных средств, уплаченных по договору от 17.03.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 на условиях Пользовательского соглашения, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, заключен договор об оказании услуг - предоставления на возмездной основе ограниченного доступа через сеть Интернет к видеозаписям практических тренингов или мастер-классов, или организуемых информационно - консультативных занятий (и/или предоставление их записей) по выбранной программе дистанционного курса (вебинара, интенсива и пр.) для изучения в личных некоммерческих целях.
адрес исполнителя указанного курса расположена в сети Интернет по адресу: https://get-way.online/oferta.
ФИО2 была ознакомлена с Пользовательским соглашением, что подтверждается выполнением предусмотренного Соглашением порядка - переходом по направленной ссылке и регистрацией на сайте.
Пунктом 3.3. Соглашения установлено, что услуги считаются оказанными надлежащего качества и в срок, а также принятыми пользователем, если в течение 3 календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем такой услуги.
В случаях, если пользователь по причинам, не зависящим от администратора, не использует доступ к программе дистанционного курса, не выполняет домашние задания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и оплаченные пользователем денежные средства возврату не подлежат.
Возврат уплаченных денежных средств за программу дистанционных курсов осуществляется администратором в полном объеме в случае не предоставления доступа пользователю к приобретенной программе дистанционных курсов в течение 3-х рабочих дней (п. 5.10).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При рассмотрении дела, установлено, что ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента предоставления доступа к услуге не заявила возражения относительно качества и объема услуги. Напротив, из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора следует, что услуги оказывались надлежащего качества и были приняты пользователем. Пользователь заявила отказ от исполнения договора по причинам, не зависящим от Исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не предоставлении при заключении договора информации об услуге, не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами по делу.
Ответчик ИП ФИО1 в полном объеме предоставил истцу ФИО2 информацию по приобретенному курсу при заключении договора, и представленными материалами ФИО2 воспользовалась.
В этой связи, основания для применения к ИП ФИО1 последствий, предусмотренных ст. 12 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Договор об оказании услуг от 30.10.2021, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит расторжению с 17.01.2022, - даты получения ответчиком претензии, содержащей соответствующее требование.
Стоимость услуги по договору составила сумма, приобретенный пакет Super VIP, состоял из 7 ступеней. Вместе с тем, ответчиком в договоре от 30.10.2021 г. не указаны сведения о цене (стоимости) каждой из услуг, входящих в комплекс (указана общая стоимость всех услуг), исходя из установленного материалами дела объема оказанных услуг.
Согласно перечню услуг, истцу предоставлены все материалы пакета VIP+онлайн курс «Как работать с большими чеками VIP-клиентами». Фактически по заключенным договорам представлены одни и те же услуги, в результате чего истец понес двойную оплату одних и тех же единожды оказанных услуг.
Навязывание услуги является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленных, в том числе в п. 1 ст. 421 ГК РФ, и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Принимая во внимание статус истца - потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также заключение двух договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, не указание сведений о цене (стоимости) каждой из услуг, входящих в комплекс, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 30.10.2021 г. в полном объеме в размере сумма.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2022 по 03.02.2022, исчисленная следующим образом: 100 000 х 1% х 18 дней = сумма.
Учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленная следующим образом: (100 000 + 18 000 + 5 000) х 50% = сумма.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению частично в размере сумма
При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Курий фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.