46RS0016-01-2025-000283-15
Дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,
с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А., заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагорского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нагорского района Кировской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ, с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 7935 рублей 39 копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что по указанию неустановленного лица, ФИО2 перевела денежные средства в размере 59000 рублей на карту <данные изъяты> по номеру телефона № на имя получателя «Максим Владимирович П.».
Установлено, что указанная карта выпушена на имя ответчика, также н его имя выдан абонентский номер.
Факт перевода денежных средств в общем размере 59000 рублей с банковской карты потерпевшей подтвержден и осуществлен 07 октября 2024 года в 09 часов 54 минуты 39 сек.
Таким образом, денежные средства ФИО2 в сумме 59000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО1
Денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.
Полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в указанном размере, прокурор обратился с указанным иском.
В судебном заседании помощник прокурора Нагорского района Кировской области Платонов И.А. и заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что занимался операциями с электронными денежными средствами. 07 октября 2024 года на бирже «Garantex» была открыта сделка по продаже им электронных денежных средств, покупатель выступал под аккаунтом <данные изъяты>. На его счёт были внесены денежные средства в размере 59000 рублей и он передал код к своим электронным деньгам. При этом ответчик в судебном заседании указывал на то, что с ФИО2 сделок по продаже электронных денежных средств он не заключал.
Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что 07 октября 2024 год 09 часов 54 минуты с банковской карты ФИО2 № были перечислены денежные средства по абонентскому номеру № в <данные изъяты> на сумму 59000 рублей, что подтверждается сообщением <данные изъяты> и выпиской по счету (л.д. 10 оборот, 17-18, 33-36, 83-90, 98, 172)
Из сведений представленных <данные изъяты> следует, что с ФИО1 заключен договор расчетной карты №, а для соединения с системой «Банк-Клиент» ответчиком использовал телефонный № (л.д. 19-20, 55-57).
Согласно представленных данных указанный абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 32 оборот, 82), что им в судебном заседании не оспаривалось.
12 декабря 2024 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что с 07 октября 2024 года по 13 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере. (л.д. 10, 54) Предварительное следствие по указанному делу приостановлено (л.д. 38 оборот).
Потерпевшей по делу на основании постановления от 12 декабря 2024 года признана ФИО2 (л.д. 11-12, 99-101).
Из пояснений ФИО2, данных при допросе в качестве потерпевшей, следует, что она переводила безналичным расчетом со своего расчетного счета, открытого в <данные изъяты>, на указанный ей мошенниками счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 по номеру телефона № в размере 59000 рублей. (л.д. 12 оборот-15, 102-108)
Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 подтверждается информацией <данные изъяты>, а достаточных и допустимых доказательств получения денежной суммы в размере 59000 рублей не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета истца, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.
Ответчик, представив скриншоты заключенных им сделок по продаже электронной валюты пользователю с именем <данные изъяты> (ФИО3) 07 октября 2024 года на сумму 59000 рублей, указав, что перевод указанных денежных средств ответчику от истца являются законными и обоснованными, поскольку обусловлен заключенными договорами купли-продажи электронной валюты. (л.д. 139-142, 153, 172)
Из представленных истцом материалов уголовного дела следует, что переводы денежных средств ФИО2 на счет ответчика были совершены под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся менеджером по финансам, указавший на возможность получения ею денежных средств, ранее похищенных у неё на бирже инвестиций. После чего, осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Обстоятельства совершения сделки по покупке электронных денег между пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО3) и ответчиком не позволяют установить взаимосвязь между указанным пользователем как покупателем электронных денег и ФИО2
По сути, то, что ФИО2, со счета которой ответчику поступили денежные средства, не является пользователем <данные изъяты> (ФИО3) признавалось и самим ответчиком.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик и ФИО2 ранее были знакомы, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении электронных денег. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение электронных денег у ответчика, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже электронных денег, сведения о регистрации ФИО2 в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовал с целью приобретения электронных денег и дальнейшего их использования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет ФИО2 денежных средств в размере 59000 рублей. Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства на счет ФИО1 были внесены ФИО2, у которой отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом «Nemeziss», внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки воле ФИО2, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства в размере 59000 рублей получены ФИО1 в отсутствие договора, направленности воли ФИО2 на оплату цифровой валюты на платформе <данные изъяты> и согласования с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 рублей в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.
Собственником денежных средств в размере 59000 рублей, перечисленных на счёт ФИО1 является ФИО2, которая не являлась стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней и в отсутствие законных оснований.
Суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку им в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем электронных денег.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также суд находит обоснованными.
На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, необходимым определить сумму процентов за пользование денежными средствами со следующего дня - с 08 октября 2024 года по 30 мая 2025 года, как заявлено истцом, что составляет 7904 рубля 76 копеек:
- с 08.10.2024 по 27.10.2024 (20 дн.): 59000 x 20 x 19% / 366 = 612 рублей 57 копеек;
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 59000 x 65 x 21% / 366 = 2200 рублей 41 копейка;
- с 01.01.2025 по 30.05.2025 (150 дн.): 59 000 x 150 x 21% / 365 = 5091 рубль 78 копеек
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7904 рубля 76 копеек, а всего 66904 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 ноября 2025 года
Председательствующий С.А. Елизарова