№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при помощнике судьи Монастырской Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков СПК колхоз имени Ленина, Бортниковой Л.В., Захарова А.В., Барабаш Н.И. – Должиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <данные изъяты> Барабаш Н.И., ФИО5, Захарову А.В. о признании возражений необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхоз им. <данные изъяты>, Барабаш Н.И., ФИО5, ФИО6 и Захарову А.В. (третье лицо ГБУ СК «<данные изъяты> о признании возражений необоснованными.
В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
На общем собрании участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка от 04.08.2021 истцы выразили несогласие с заключением нового договора аренды с СПК колхоз имени <данные изъяты> что зафиксировано в протоколе общего собрания.
Также, истцы предварительно направляли в адрес ответчика СПК колхоз имени <данные изъяты> уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок.
Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, истцы заключили договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению проектов межевания и межевых планов на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № с ГБУ СК «<данные изъяты>
Кадастровым инженером были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей: изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого участка. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «<данные изъяты> Советского городского округа Ставропольского края № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от сособственников земельного участка с кадастровым номером № – СПК колхоз имени <данные изъяты>, Барабаш Н.И., ФИО5, Захарова А.В., по мнению которых выделение произведено с нарушениями, а именно: выдел участка, определенного кадастровым инженером повлечет нарушение ст. 11.9 ЗК РФ, вклинивание, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, нарушение сложившейся системы севооборота и технологических связей, а также, будет невозможен доступ к земельному участку с условным номером № так как к нему отсутствуют подъездные пути общего пользования и доступ осуществляется непосредственно по пашне, значительный материальный ущерб для иных участков долевой собственности приведет, также, к чересполосице, вклиниванию земельных участков и иному нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
В силу положений закрепленных в п. 14 и 15 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, просят суд: признать необоснованными и снять возражения Барабаш Н.И., ФИО5, Захарова А.В., СПК колхоз имени <данные изъяты> от 22.06.2023 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, согласно проекта межевания, опубликованного в газете «Панорама нашей жизни» Советского городского округа <адрес> № (12036) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Определением суда от 10.02.2025 произведена замена ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Бортникову Л.В.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 доводы искового заявления поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков СПК колхоз имени Ленина, Бортниковой Л.В., Захарова А.В., Барабаш Н.И. – Должикова К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчики Барабаш Н.И., Бортникова Л.В., Захаров А.В., представители третьих лиц ГБУ СК «СКИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, извещенные надлежащим образом.
В материалах дела имеются заявления ответчиков Барабаш Н.И., Захарова А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалах дела представителем третьего лица ГБУ СК <данные изъяты>» ФИО7 предоставлены пояснения на исковое заявление, в которых полагает, что подготовленный ей межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке Проектов межевания и требованиям действующего законодательства, просит исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что истец ФИО1 является его сыном. Пока сын получал образование, он присутствовал на собрании за него на основании доверенности. Он голосовал против заключения договора аренды с СПК колхоз имени Ленина, поскольку, полагает, что, выделив землю они смогут больше на ней зарабатывать, чем получать от колхоза. Для этого у них есть специальная техника и есть соответствующий опыт работы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).
В силу пункта 4 статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
По заданию истца ФИО1 с кадастровым инженером ФИО7 заключен договор о проведении работ по изготовлению проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №
Кадастровым инженером проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, изготовлен проект межевания земельных участков от 26 мая 2023 года, определены размеры и местоположение выделяемых в счет долей земельных участков. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проектов межевания опубликовано в общественно-политической газете «Панорама нашей жизни» N № от 26 мая 2023 года.
От СПК колхоз имени <данные изъяты> Барабаш Н.И., ФИО5, Захарова А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцом земельных участков от 22 июня 2022 года, из которых следует, что предполагаемый выдел земельного участка приведет к нарушению сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для иных участников долевой собственности, приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Образование земельного участка приводит к чересполосице, вклиниванию земельных участков. По результатам выдела в соответствии с проектом межевания предполагается образование трех земельных участков из состава обособленных земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка № из которых только один из перечисленных участков полностью отнесен в состав земельного участка, образуемого в счет земельных долей. В свою очередь, земельные участки № с делятся в результате выдела на неравнозначные части, из их состава после выдела образуются остатки в составе исходного земельного участка площадью 122,1 га и 9,6 га соответственно. Такая конфигурация препятствует рациональному использованию изменяемого земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при образовании земельного участка с условным номером № изменяются условия доступа к контурам исходного изменяемого земельного участка и затрудняется использование существующих линий обслуживания полевого массива земельного участка с кадастровым номером №
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 01.12.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО11 от 03.04.2024 года N №, изучив проект межевания земельных участков, подготовленный 26.05.2023 кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 в целях образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, путем выдела в счет земельных долей из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что данный проект подготовлен с нарушением пунктов 28, 29, 32 и части IV требований к проекту межевания земельных участков установленых Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N21825).
Проанализировав сведения, представленные в проекте межевания от 26.05.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 эксперт пришел к выводу, что размер одной доли (<данные изъяты> кадастровым инженером определен верно. При выделе 17 долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадь образуемого земельного участка определена верно, однако, в связи с указанием в пояснительной записке к проекту межевания одной и той же регистрационной записи № дважды, невозможно однозначно судить о количестве выделяемых долей, соответственно, как и о площади выделяемого земельного участка.
Формирование земельного участка : № происходит от внешних границ исходного земельного участка, что исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу
По контурам № можно увидеть изломанность границ, однако, данный недостаток земельного участка имелся у исходного земельного участка с кадастровым номером № таким образом, формирование данных границ к новым недостаткам, относительно изломанности границ не приводит.
В результате проведения экспертного осмотра выявлено, что контура 1 и 2 образуемого земельного участка обеспечены доступом с северной и южной стороны.
В контуре 3 образуемого земельного участка, как и в контуре № исходного земельного участка обнаружено несоответствие фактического прохождения границ и сведений, содержащихся ЕГРН. Таким образом, грунтовая полевая дорога по которой пролегал маршрут следования к образуемой части : 111(3) земельного участка пересекает выделяемый участок № однако остаточная часть измененного земельного участка № доступом не обеспечена.
Таким образом, удаленность остаточной части контура земельного участка № от дорог общего пользования затруднит использование остальной части земельного участка в соответствии с целевым назначением, а так же приведет к нарушению целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, ухудшению транспортной доступности, условий управления производством, снижению эффективности использования сельскохозяйственных земель.
В судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что является помощником кадастрового инженера, данная экспертиза показывает, что контур, который сейчас на самом деле используется по фактическому занятию и те координаты, которые в ЕГРН, не соответствуют действительности. 222-й рядом участок отмежеван, контур 6. Не может быть между контурами просто так гуляющий технологический разрыв земли. Он делается для определения линейных объектов. Там может быть линейный объект: столбы, лесополоса и дорога. Когда делали эту работу, посчитали, что данный разрыв является дорогой. В 2017 году Ставкрайимущество проводило работы, межевали лесополосы, которые принадлежат Министерству края, им для работы были предоставлены карты вычисления площадей всех колхозов, что тут контур 3, который выделяется, этот контур является пастбищем по этим вычислениям площадей. А контур 222 это контур пашни. И между ними есть дорога. Данная карта не приложена к проекту межевания, поскольку это просто рабочие карты, которыми они уже на протяжении 30 лет пользуются, у колхоза тоже есть такая карта. Заказать в Росреестре эти вычисления площадей и карты невозможно, поскольку это только для внутреннего пользования ГФД. Министерство обеспечивало их для государственного задания, поэтому они у них есть. На эти карты они смотрят и основываются. В экспертизе написано, что дорога сейчас, по факту, проходит по 222 контуру, что она временная, накатанная, с чем она не согласна. 222 участок 6 контур принадлежит на праве собственности человеку, который сдал его в аренду колхозу, это пашня. То есть, арендатор сейчас самостоятельно накатал там дорогу, на собственности другого человека, используя его пашню под дорогу и утверждает всем, что это временная накатанная дорога. А кадастровый инженер, который межевал 111 участок в 2017 году и кадастровый инженер, который межевал в 2019 году 222, возможно, дорога проходила тогда там, они сделали этот разрыв тогда не просто так, потому что даже на картах вычисления площадей эта дорога обозначена 5 м. Она есть, схематически и они основываются на эту дорогу. Кроме того, пояснила, что внутрихозяйственные дороги, они не принадлежат ни Автодору, ни колхозам, они принадлежат Правительству края. Внутрихозяйственные дороги будут проводиться, также, по межеваниям, это было запланировано на 2019 год, пока это отложили, видимо нет финансирования из бюджета. Если собственник 222 участка контура 6 сдаст землю в аренду не колхозу, а другому фермеру, то возникнет вопрос, потому что фермер восстановит координаты, которые есть в ЕГРН и выяснится, что дорога, по которой ездит колхоз к своим полям дальше, они там не смогут ездить по этой дороге. Если взять выписку из ЕГРН каждого участка и по координатам восстановить границы, то между этими участками будет разрыв 5 м., где со временем сформируется дорога и ко всем ним будет подъезд.
В судебном заседании 10.02.2025 специалист ФИО37 дала аналогичные показания.
Экспертом ФИО11 в материалы дела представлены пояснения по вопросам, возникшим у истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2
По вопросу соответствует ли проект межевания требованиям к подготовке Проектов межевания и требованиям действующего законодательства эксперт пояснила, что эксперту дано поручение на изучение соответствия проекта межевания, подготовленного 26.05.2023 кадастровым инженером ФИО7 требованиям действующего законодательства. Так, п. 13 Общих требований к подготовке Проекта межевания установлено: Проект межевания оформляется с применением средств компьютерной графики. При оформлении Проекта межевания также может применяться комбинированный способ. Внесение текстовых сведений вручную (от руки) производится разборчиво тушью, чернилами или пастой синего цвета. Опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются.
В отношении пояснений кадастрового инженера ФИО7 стоит отметить, что сведений о разделении земельных угодий на пашни и пастбища выписка из ЕГРН содержать не может, на что эксперт указал на стр. 13 заключения.
Положение границ пашни и пастбищ на земельных участках сельскохозяйственного назначения устанавливаются картами внутрихозяйственного землеустройства, оценки земель и иными, полученных в результате проведения землеустройства графическими материалами, кадастровым инженером самостоятельно данный факт не устанавливается. Так же стоит отметить, что карты градостроительного зонирования, являющиеся неотъемлемой частью правил землепользования и застройки, применимы только для земель населенных пунктов и на земли сельскохозяйственного назначения не распространяются.
В ответе ГБУ СКИ № от 23.04.2025г. (№) указано, что специалистом «ошибочно указан контурный план», который фактически является Проектным планом (лист №) проекта межевания. Тогда как в пояснительной записке указано: «согласно вычислению площадей и по контурной карте колхоза имени <данные изъяты> контура образуемого участка № выделяемый из участка № выделяемый из участка № являются пашней.» Таким образом, исходя из пояснений ГБУ СКИ кадастровый инженер определила местоположение пашни исходя из проектного плана, подготовленного ей же, в рамках формирования проекта межевания.
В ответе ГБУ СКИ № от 23.04.2025г. (№ имеется пояснение о том, что «В данном изложении текста имеется ошибка в изложении его редакции». В соответствии с п. 27. Требований к подготовке проекта межевания Пояснительная записка оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. Таким образом, не верное изложение текста в пояснительной записке может ввести в заблуждение других участников долевой собственности, а так же орган регистрации прав.
Кроме того, согласно ответа ГБУ СКИ № от 23.04.2025г. (№ кадастровый инженер сознательно, на основании требований заявителя внес в проект межевания сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, тем самым, ставя под сомнение свою компетентность в сфере кадастровых работ.
На вопрос возможна ли доработка проекта межевания эксперт пояснил, что понятие «доработка проекта межевания» законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, как говорилось ранее, при оформлении Проекта межевания опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются. Таким образом, «доработка проекта межевания» является внесением изменения в проект межевания и должна быть согласована в соответствии с установленном законом порядке. Округление площади выделяемого земельного участка № и исходного земельного участка № представляет из себя изменение сведений о площади, что является обязательным предметом согласования в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Экспертом выявлено в контуре 3 образуемого земельного участка несоответствии фактического прохождения границ и сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, грунтовая полевая дорога, по которой пролегал маршрут следования к образуемой части № земельного участка пересекает выделяемый участок № однако остаточная часть измененного земельного участка № доступом не обеспечена. На вопрос является ли фактическое несоответствие расположения временной полевой дороги нарушением, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра и составления заключения в контуре 3 образуемого земельного участка, как и в контуре № исходного земельного участка обнаружено несоответствие фактического прохождения границ и сведений, содержащихся ЕГРН. При изучении картографической основы Публичной Кадастровой Карты https://pkk.rosreestr.ru (космоснимок с привязкой к геодезическим и географическим координатам) можно увидеть, что временная полевая дорога в своих фактических границах, проходит между фактическими границами земельных участков № Положение временной полевой дороги может проходить так, как удобно землепользователю в настоящий момент, ее местоположение может быть изменено с течением времени, и не должно определяться в землеустроительной документации.Таким образом, несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, в частности в контуре № а так же земельного участка № в частности в контуре № сведениям ЕГРН приводит к невозможности выдела земельного № без предварительного уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков. В соответствии с поставленным вопросом следует отметить, что расположение временной полевой дороги нормами законодательства не установлено.
На вопросы какие требования по месту расположения временной полевой дороги, есть ли нарушения в соответствии с законодательством в месте прохождения данной дороги, эксперт пояснил, что временные полевые дороги, прокладываются в контуре отдельного полевого массива; они характеризуются тем, что их направление может периодически изменяться в зависимости от изменения полей севооборота. Размещение полевой дорожной сети ведётся согласованно с расположением границ полей и лесных полос.
Таким образом, временные полевые дороги должны располагаться по длинным сторонам (границам полей) и вдоль лесных полос. Положение временной дороги может периодически изменяться в зависимости от изменения полей севооборота и других факторов. Кроме того, в связи с выявленной реестровой ошибкой в границах земельных участков № установить верное положение временной полевой дороги не представляется возможным.
На вопрос должна ли временная полевая дорога проходить в тех границах как указано в выписке из ЕГРН, эксперт пояснил, что перечень информации, содержащейся в сведениях ЕГРН (Выписка из ЕГРН) строго регламентирован Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 (ред. от 23.10.2023) "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" и сведения из ЕГРН, не содержат и не могут содержать сведения о границах временной полевой дороги.
На вопрос временная полевая дорога должна проходить по границам земельных участков или может их пересекать в соответствии с нормами законодательства, эксперт пояснил, что временные полевые дороги должны располагаться по длинным сторонам (границам полей) и вдоль лесных полос. Положение временной дороги может периодически изменяться в зависимости от изменения полей севооборота и других факторов.
На вопрос возможен ли перенос временной полевой дороги, эксплуатируемой сезонно по границам земельных участков, эксперт пояснил, что положение временной полевой дороги может периодически изменяться в зависимости от изменения полей севооборота и других факторов и параметров сельскохозяйственного производства. Однако, перенос временной полевой дороги, фактически проходящей по выделяемому контуру № при переносе по границам земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН, будет нарушать права третьих лиц. А именно, при изучении картографической основы Публичной Кадастровой Карты <адрес> (космоснимок с привязкой к геодезическим и географическим «ординатам, приведенный в ответе на вопрос №) можно увидеть, что полевая дорога в своих фактических границах, проходит между фактическими границами земельных участков № № и №. На данном снимке визуально видно разнообразие использования угодий на разных земельных участках.
Исходя из данных сведений, следует, что перенос дороги по границам земельных участков исключит доступ через данную дорогу правообладателям смежного участка № Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии сведений ЕГРН фактическим границам угодий, принадлежащим разным хозяйствам.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что перенос полевой дороги по границам земельных участков (в соответствии со сведениями ЕГРН) не возможен.
На вопросы: нахождение дороги в тех границах, которые обозначены в выписке из ЕГРН, затруднит использование остаточной части контура земельного участка № в соответствии с целевым назначением? Приведет к нарушениям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения? Ухудшению транспортной доступности, условий управления производством, снижению эффективности использования сельскохозяйственных земель, эксперт пояснил, что выписка из ЕГРН не может содержать и не содержит сведений о местоположении дороги.
По смыслу поставленных вопросов, эксперт приходит к выводу, что под границами дороги истцы подразумевают расстояние между границами участков № № и № в соответствии с координатами, внесенным в ЕГРН.
Как говорится в заключении эксперта, фактическая граница временной полевой дороги расположена на расстоянии от 13 до 42 метров от границ земельного участка в контуре № (по сведениям ЕГРН), таким образом, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
Учитывая, что на вопрос № экспертом дан ответ, что перенос полевой дороги по границам земельных участков (в соответствии с границами, по сведениям ЕГРН) не возможен без нарушения прав смежных землепользователей, а так же фактических границ земельных участков № № и № рассмотрение вопроса о целевом и рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения, ухудшению транспортной доступности, условий управления производством, снижению эффективности использования сельскохозяйственных земель не представляется возможным.
На вопрос в ведомстве кого находится временная полевая дорога, эксперт пояснил, что в связи с тем, что данная временная полевая дорога не является капитальным объектом недвижимости, её государственный кадастровый учет не осуществлен, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.
На вопрос имеются ли подъезд к образуемому земельному участку № эксперт пояснил, что как говорилось в заключении эксперта, грунтовая полевая дорога, по которой пролегал маршрут следования к образуемой части № земельного участка пересекает выделяемый участок № то есть в настоящий момент доступом обеспечен, однако, временные полевые дороги, прокладываемые в контуре отдельного полевого массива характеризуются тем, что их направление может периодически изменяться в зависимости от изменения полей севооборота и иных сельскохозяйственных мероприятий.
Таким обозом, не возможно однозначно утверждать, что сохранение данной временной дороги в существующих границах в контуре выделяемого земельного участка № сможет обеспечивать его доступом, так как временная полевая дорога в границах исходного земельного участка (остаточной части) может изменить свое местоположение по усмотрению землепользователя, а так же, данный вопрос находится исключительно в сфере землепользователя исходного участка (например, арендатора).
Важно отметить, что данная дорога, проходящая в границах исходного или образуемого участка, очевидно, не является территорией общего пользования либо объектом инфраструктуры, находящимся в общем пользовании, вследствие чего доступ к участку посредством использования данной временной полевой дороги нельзя признать обеспеченным в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оспаривая выводы судебной экспертизы от 03.04.2024 № ЭЗ 051/2024 ООО «<данные изъяты> и, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, истец представил рецензию № от 24.03.2025, в которой рецензент указывает на то, что в заключении метод проведения геодезической съемки, а также результат его проведения (в том числе полученные в результате съемки координаты характерных точек границ) не приводится. Исходя из буквального содержания заключения эксперта следует, что экспертом при проведении геодезической съемки местности сведения о пунктах государственной геодезической съемки местности сведения о пунктах государственной геодезический сети, в районе местоположения земельных участков, а также сведения из ЕГРН, содержащие уникальные характеристики исследуемых земельных участков (расширенная выписка из ЕГРН) не используются.
При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13
На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли проект межевания земельных участков, подготовленный 26.05.2023 кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1, в целях образования земельного участка площадью 1 569 674,94 кв.м. путем выдела в счет земельных долей из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № требованиям, предъявляемым к подготовке Проектов межевания и требованиям действующего законодательства?
2. Соблюден ли кадастровым инженером ФИО7, подготовившим проект межевания, порядок и требования определения размера земельного участка, образованного за счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Приводит ли производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел земельного участка в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?
4. Обеспечены ли доступом (проездами) образуемый в соответствии с проектом межевания от 26.05.20232 земельный участок и изменяемый в результате выдела исходный земельный участок с кадастровым номером №
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено: проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1, в целях образования земельного участка площадью 1 569 675 кв.м, по форме и составу сведений соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», соответствует положениям действующего законодательства применительно к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей, но содержит технические погрешности, которые не изменяют местоположение и размер (площадь) проектируемого земельного участка, и являются устранимыми после разрешения спора в судебном порядке.
При анализе содержания Проекта межевания от 26.05.2023г. выявлено нарушение порядка установления доступа к контуру 3 образуемого земельного участка (пастбище). В реквизите "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" ПМ указано, что доступ на измененный и образуемый ЗУ осуществляется посредством земель общего пользования.
В рамках исследования по 4 вопросу установлено отсутствие подъездных путей, обеспеченных исключительно за счет земель общего пользования. Таким образом, в целях обеспечения доступа к контуру 3 формируемого ЗУ необходимо включение в состав документов приложения согласия собственников участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога, на обеспечение доступа через принадлежащие им участки (части участков).
При сравнительном анализе вычисленного в рамках исследования значения площади формируемого земельного участка со значением площади, указанным в Проекте межевания, установлено: порядок и требования, установленные специальным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ч.5 ст.13) к определению размера земельного участка, образованного в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, при подготовке кадастровым инженером ФИО7 Проекта межевания от 26.05.2023г. соблюдены.
Площадь земельного участка, формируемого в счет № долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 с условным обозначением №, указанная в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» исследуемого проекта (л.д.№ том №), соответствует вычисленной экспертным путем площади № кв. м.
Вместе с тем, по причине указания недостоверных сведений о размерах долей участников общей долевой собственности участка № содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, копия которой включена в состав документов приложения Проекта межевания, по положениям п.27 Требований к подготовке проекта межевания, кадастровым инженером необходимо было включить в текст пояснительной записки разъяснения о причинах применения неактуальных сведений о площади исходного земельного участка № кв.м, для расчета площади образуемого в счет долей участка №. Без указания данной информации, в Проекте межевания имеется несоответствие между представленными в составе документов провоудостоверяющими документами и размером выделяемого земельного участка.
Рациональное использование земель по характеру соответствия площади землепользования размерам производства сельскохозяйственного предприятия, его специализации, составу и соотношению отраслей; по соответствию состава земельных угодий, их качественного состояния, а также геоботанических, гидрографических и иных условий характеру сельскохозяйственного производства, зависит исключительно от действий хозяйствующего субъекта на имеющемся в его распоряжении земельном участке (например, выбор специализации в зависимости от площади участка, вида угодий и его географического положения (зерновое, животноводческое, пчеловодческое, виноградарство и др.); выбор способов агротехники, выбор ведения севооборотов и др.). В рамках землеустроительного исследования определение способа и характера, а также выполнение агротехнических требований использования земельного участка после его выдела, не представляется возможным.
Целевое назначение образуемого путем выдела земельного участка № не изменяется и соответствует целевому назначению исходного объекта №
Недопустимость возникновения пространственных недостатков, причисленных условиям, влияющим на рациональность использования земель, установлена нормами действующего законодательства, в частности, ст. 11.9, которая не допускает образование земельных участков с пространственными недостатками: «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».
В рамках проведения исследования установлено: производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел земельного участка в счет № долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 с условным обозначением № не приводит к возникновению недостатков пространственного характера: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность границ, как в образуемом, так и в изменяемом в результате выдела земельном участке №
В рамках землеустроительного экспертного исследования невозможно определить в полном объеме сохранение или нарушение технологических связей, заключающихся в обеспечении процесса производства и логистических решениях по причине отсутствия информации о существующих технологических связях, объемах производства и логистике. Возможно установить обеспеченность всех частей исходного изменяемого участка транспортной доступностью, а точнее, определить, изменяются ли условия транспортной доступности всех отделений хозяйства, земельных участков сельскохозяйственного предприятия в результате выдела участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным 26.05.2023 кадастровым инженером ФИО7
Указанный вопрос является предметом исследования по четвертому поставленному судом вопросу. Производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел земельного участка в соответствии с подготовленным проектом межевания от 26.05.2023 года не приведет к нарушению сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей и транспортной доступности контуров измененного в результате выдела земельного участка.
На основании проведенного исследования установлено: контуры пашни земельного участка в счет № долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 с условным обозначением № формируемого проектом межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, обеспечены подъездными путями посредством внутрихозяйственной полевой дороги.
Часть вспомогательной полевой дороги, посредством которой обеспечивается доступ к контуру пастбищ формируемого в счет долей участка, расположена в границах земельных участков, принадлежащим иным лицам: № (право собственности СПК колхоза им. <данные изъяты>), № (право общей долевой собственности, аренда СПК колхоза им. <данные изъяты> № (право собственности СПК колхоза им. <данные изъяты> Таким образом, в целях обеспечения доступа к контуру 3 формируемого ЗУ необходимо наличие согласия собственников участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога, на обеспечение доступа через принадлежащие им участки или части участков.
При формировании земельного участка в соответствии с проектом межевания от 26.05.2023г., условия доступа к контурам исходного изменяемого в результате выдела участка № сохраняются; образование участка не изменяет существующую транспортную доступность к оставшимся частям исходного участка.
Оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта № от 04.05.2025 года у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ФИО13 не содержат какие-либо неясности либо противоречия с исследовательской частью заключения. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, объективными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от 04.05.2025 года, в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, заключение экспертизы № от 04.05.2025 года является исчерпывающим, достаточно обоснованным, объективным и не вызывает сомнения в правильности исследования, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 04.05.2025 года, а также ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд снимает возражения ответчиков относительно проекта межевания земельного участка в случае, если сторона докажет необоснованность всех возражений. Наличие хотя бы одного обоснованного возражения служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании возражений необоснованными.
В рассматриваемом споре установлено, что часть вспомогательной полевой дороги, посредством которой обеспечивается доступ к контуру пастбищ формируемого в счет долей участка, расположена в границах земельных участков, принадлежащих иным лицам, в связи с чем, в целях обеспечения доступа к контуру 3 формируемого земельного участка необходимо наличие согласия собственников земельных участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога. Доступ к земельному участку посредством земель общего пользования не обеспечен и может быть произведен только при условии установления сервитута по территории смежных земельных участков. Таким образом, доступ к спорному земельному участку и его частям не может обеспечиваться за счет смежного земельного участка. Доказательств наличия иных подъездных путей к контуру 3 формируемого земельного участка стороной истца суду не предоставлено.
Кроме того, установлено, что при подготовке проекта межевания земельных участков от 26.05.2023 кадастровым инженером допущены нарушения, а именно несоответствие между представленными в составе документов правоудостоверяющими документами и размером выделяемого участка.
Таким образом, выдел земельных участков земельных долей истцов, в соответствии с проектом межевания от 26.05.2023 не может быть признан рациональным с позиции существующего состояния и устройства территории, целостности пахотных массивов и благоприятных условий для последующей организации территории, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <данные изъяты> Барабаш Н.И., ФИО5, Захарову А.В. о признании необоснованными и снятии возражений Барабаш Н.И., ФИО5 Захарова А.В., СПК колхоз им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании согласованным проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районной суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова