КОПИЯ

Дело № 2-66/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-02-2022-004753-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Финансового уполномоченного рассмотрения заявления прекращено.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 86900руб., неустойку в размере 223333 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению отчета 7500руб., почтовые расходы 200руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 98300руб., неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 400000руб., неустойку в размере 983руб. в день с 23 декабря 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению отчета 7500руб., почтовые расходы 722руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5, ООО АП «Амулет», ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО9, СПАО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу было выдано направление на СТОА, по прибытии в который истцу отказано в ремонте. После чего, ФИО3 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором ей было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления было прекращено. В связи тем, что страховое возмещение ей было не произведено, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 86900руб., без учета износа 129177руб. В ходе рассмотрения дела в суде САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 65000руб. Считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит закону, так как в ремонте на СТОА, выданному по направлению страховщика ей было отказано в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 18 октября 2021 года истец обратился за страховым возмещением по ДТП от 31 августа 2021 года. Страховая компания признала данный случай страховым и 02 ноября 2021 года выдало ФИО3 направление № на ремонт СТОА, тем самым исполнив свои обязательства в установленные сроки и порядке. В последующем, после проведения судебной экспертизы, страховой компанией 25 января 2023 года произведена страховая выплата в размере 65000руб. ООО «СпектрЛогистик» с апреля 2022 года прекратило свою деятельность по организации ремонта транспортных средств, в рамках договора ОСАГО в г.Оренбурге. Считает, что свои обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме, поэтому штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований просит применить положения о снижении неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что решение вынесено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Третьи лица ФИО4 ФИО5, представители третьих лиц ООО АП «Амулет», ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО9, СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 31 августа 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО АП «Амулет», под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по полису №. В договоре указан вид использования «в личных целях», с неограниченным кругом лиц.

Таким образом, на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях.

18 октября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС, событие было признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи 02 ноября 2021 года направления № на ремонт в СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: <адрес>

28 декабря 2021 года ИП ФИО9 на имя директора ООО «СпектрЛогистик» по результатам рассмотрения полученного от ООО «СпектрЛогистик» направления № от 26.11.2021г. сообщил об отказе в выполнении работ в связи с отсутствием технической возможности.

Получив данный отказ, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 31 января 2022 года с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 21 августа 2021 года.

02 февраля 2022 года САО «ВСК» указало ФИО3 на действующее направление в СТОА ООО «СпектрЛогистик» и необходимости обращения за ремонтом в рамках страхового возмещения в данную сервисную организацию.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №№ от 06 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. в момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 31 августа 2021 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у САО «САО» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в САО «САО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА. Исполнитель на станции технического обслуживания в ремонте, выплату возмещения страховщик не произвел, не согласившись с действиями финансовой организации ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, установивший отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

Из доводов САО «ВСК» следует, что свои обязательства по страховому случаю с ФИО3 они исполнили в полном объеме, выдали направление на ремонт в СТОА ООО «Спектр Логистик», которым ФИО3 не воспользовалась, обратилась за возмещением в денежной форме.

Рассматривая данные доводы, судом установлено, что действительно 02 ноября 2021 года САО «ВСК» по заявлению ФИО3 о страховом возмещении выдало направление № на ремонт в СТОА ООО «СпектрЛогистик», чем исполнило требования установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02 сентября 2020 года между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор № по которому ООО «СпектрЛогистик» обязался по письменному направлению заказчика осуществить ремонт ТС, в рамках договоров ОСАГО.

Из договора №№ от 01 июня 2020 года между ООО «СпектрЛогистик» и ИП ФИО9 следует, что ИП ФИО9 обязался по выданному заказчиком ООО «СпектрЛогистик» направлению на ремонт ТС и заказ –наряду выполнить работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП.

15 ноября 2021 года ИП ФИО9 в рамках исполнения договора и направления № осмотрен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, и согласованы повреждения.

Письмом от 27 ноября 2021 года ИП ФИО9 уведомил ООО «Спектр Логистик» об отказе в выполнении работ в связи с отсутствием технической возможности.

Сообщением от 12 апреля 2022 года ИП ФИО6 уведомил ООО «Спектр Логистик» о невозможности принять в ремонт автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» пояснил, что ООО «СпектрЛогистик» с апреля 2022 года прекратило свою деятельность по организации ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО в г.Оренбурге.

В силу п.17 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п.59 вышеуказанного Пленума определено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона о ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА истцом были исполнены, однако в установленный Законом 30 -дневный срок ремонт транспортного средства, по независящим от истца причинам выполнен не был, СТОА истцу выдан отказ в проведении ремонта, о чем, страховая компания надлежащим образом была уведомлена истцом, действий по изменению СТОА САО «ВСК» не предприняла, соглашение с истцом об урегулировании спора в ином порядке не предприняла, в ходе рассмотрения дела установлено, что СТОА с которым ответчиком заключен договор на обслуживание прекратило деятельность по ремонту транспортных средств в рамках договора об ОСАГО, хотя САО «ВСК» в свои письмах на обращение ФИО3 продолжало указывать на действующее направление именно в данную сервисную организацию, что свидетельствует об уклонении САО «ВСК» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки, которые он имеет право требовать в денежной форме. Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 65 000 руб., фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного об использовании ФИО3, принадлежащего ей транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП для осуществления предпринимательских целей, а именно такси, был проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а также опровергается договором автогражданской ответственности, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК» в котором род использования транспортного средства указан - в личных целях. Размещение на транспортном средстве логотипов «такси», не свидетельствует об использовании автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях.

Вступившим в законную силу определением суда от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд пришел к выводу, что основания полагать, что в момент ДТП истец ФИО3 в целях предпринимательской деятельности использовала принадлежащий ей автомобиль Renault Logan отсутствуют. Ответчиком доказательств в подтверждение наличия данных обстоятельств не представлено. По договору ОСАГО истец застраховал свою ответственность как физическое лицо. Несмотря на выписку из ЕГРИП о том, что ФИО3 ранее с 30 мая 2019 года до 2 апреля 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактов об использовании транспортного средства Renault Logan в предпринимательской деятельности не установлено. Из объяснений участника ДТП водителя автомобиля Renault Logan следует, что он управлял автомобилем, без указаний на использование в такси, в графе «место работы» указано «не работает». Доводы ответчика о том, что ФИО3 использовала транспортное средство в качестве такси, так как на фотографиях акта осмотра транспортного средства отчетливо видна надпись на кузове машины "Яндекс. Такси", то есть занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд нашел несостоятельными. Истцом представлен договор о размещении рекламы на кузове автомобиля. На запрос суда сервис перевозок ООО «Яндекс.Такси» дал ответ о невозможности представить сведения на 31 августа 2021 года в связи с сокращенным сроком хранения информации. Автомобиль Renault Logan является легковым автомобилем, приобретен истцом 8 декабря 2018 года до регистрации в качестве предпринимателя в мае 2019 года.

В обоснование ущерба, ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 86900руб., без учета износа 129117 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 25 октября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 43698руб.50коп., без учета износа 66725руб.

С целью устранения противоречий между представленными заключениями, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 31 августа 2021 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертного заключения № от 12 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП с учетом износа составляют 65000руб., без учета износа - 98300руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчета, представленного ответчиком, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно платежного поручения № от 25 января 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 65000руб.

Поскольку САО «ВСК» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО3 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 12 декабря 2022 года, выполненным экспертом ФИО7

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33300 руб. (98300 руб. – 65000 руб.).

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 18 октября 2021 года, следовательно, в срок до 09 ноября 2021 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТОА или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение ответчиком осуществлено лишь 25 января 2023 года в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 09 ноября 2021 года по 25 января 2023 года (443 дн.) составляет 435469 руб. (98300/100*1*443 дней); за период с 26 января 2023 года по 30 января 2023 года (4 дн.) составляет 1332руб. (33300/100*1*4 дня).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, размер неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 30 января 2023 года составит 400000 руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до 200000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в её пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 31 января 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33300руб., но не более 200000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 31 января 2022 года в размере 7500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 16650руб. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 33300руб.), который с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд снижает до 16000руб.

В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 722руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений в адрес САО «ВСК».

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, после проведения судебной экспертизы, и взыскивает с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 722 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8180руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 33 300 руб., штраф в размере 16 000 руб., неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 30 января 2023 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., почтовые расходы 722 руб., всего 257 522 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 33300 руб. за период с 31 января 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.

Судья: Копия верна