Судья: Грудинина Ю.А. дело № 22-1584/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаева Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 25.07.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19.08.2015 условное осуждение по приговору от 25.07.2014 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2018;

2) 02.07.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 18.02.2022;

3) 21.12.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ж., в ее пользу с ФИО1 взыскано <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 29796 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного, возражавшего против них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении Ж., а также за тайное хищение ее денежных средств с ее банковского счета с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаев Б.В. считает, что приговор суда не соответствует ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ, назначенные по обоим преступлениям осужденному ФИО1 минимальные наказания несправедливы, чрезмерно мягки. Судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им в период непогашенных судимостей преступлений против собственности и здоровья человека. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Редковский не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, профилактическое воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе следствия по обстоятельствам совершения преступлений по каждому преступлению, один лишь факт признания вины не может расцениваться таковым. События преступлений и причастность к ним осужденного установлены на основании показаний потерпевшей, протоколов следственных действий, признательные показания Редковским даны лишь под давлением имеющихся улик. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что находит подлежащим удовлетворению гражданские иски в общей сумме <...> рублей (<...> рублей – возмещение материального ущерба, <...> рублей – компенсация морального вреда). При этом в резолютивной части приговора суд указал о частичном удовлетворении гражданского иска Ж., взыскав с Редковского в счет возмещения морального вреда <...> рублей, тем самым допустив неустранимое противоречие. Принимая решение о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей суд не указал нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Просит приговор изменить, исключить из совокупности смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, усилить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Отменить решение суда в части гражданского иска Ж., дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В возражении осужденный ФИО1 полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока его подачи. Просит приговор оставить без изменения, поскольку он вину признал, сотрудничал со следствием, ему не препятствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Редковского в совершении преступлений против собственности при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре: оглашенными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нападения на Ж. с целью хищения ее имущества с применением к ней насилия и тайного хищения денежных средств с ее банковского счета, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Ж., свидетеля Ш.., заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, заключением медицинской экспертизы ... о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, заключением комиссии экспертов ... о том, что в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 имел способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Редковскому наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание им исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей; по преступлению по ч.1 ст.162 УК РФ – добровольную выдачу части похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд верно признал в действиях Редковского рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима определен правильно в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При отсутствии таковых данных в уголовном деле по обоим преступлениям, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, тогда как о причастности осужденного к совершенным преступлениям, обстоятельствам их совершения органу следствия стало известно со слов потерпевшей Ж. и в результате проведенных оперативно-следственных действий. В связи с чем, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, данное изменение не влечет усиления наказания по обоим преступлениям, так как оно назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд допустил неустранимое противоречие при разрешении гражданского иска потерпевшей, в котором она просила возместить ей <...> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, и <...> рублей в счет морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ж. в общей сумме <...> рублей, из них <...> рублей в счет возмещение материального ущерба и <...> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей. Тогда как, в резолютивной части приговора суд указал об удовлетворении гражданского иска Ж. частично, о возмещении <...> рублей в счет только морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что явно свидетельствует о том, что в данном случае суд применил правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Хотя это и не повлияло на принцип зачета, тем не менее, приговор в данной части следует изменить. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Установив, что в действиях Редковского наличествует особо опасный рецидив преступлений, суду при принятии решения о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, следовало руководствоваться специальной нормой – ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного апелляционное представление направлено прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд первой инстанции почтовой связью 6 июля 2023 года, что подтверждается копией конверта и почтовым уведомлением, следовательно, оно подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании ФИО1 по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования расследованию преступления.

В резолютивной части приговора уточнить о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Отменить решение суда в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж. и взыскании с ФИО1 <...> рублей в счет возмещения морального вреда, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: