Решение по делу № 2-4833/2025 от 17.12.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Дело № 2-4833/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005043-82

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Морское агентство МАРП» и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) SGZA0000753977 добровольного страхования транспортного средства Hyundai Staria. VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Полиса и Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками: «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма – 6 300 000 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), неагрегатная, страховая премия – 183 030 рублей.

В период действия договора, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред застрахованному ТС.

В соответствии с условиями Полиса страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о наступлении страхового события и зарегистрировал убыток № SGZA0000753977D№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 808,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика предоставлен полный комплект документов по страховому событию.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта АО «Морское агентство МАРП» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 294200 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39 640, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

07.08.2024 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общая сумма произведенных страховщиком выплата составила 159 449,33 руб. (119808,80 + 39640,53).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Морское агентство МАРП» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на страховое возмещение по факту повреждения ТС Hyundai Staria, г.р.з. А472ХМ51.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), в связи с чем просил осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Обращение истца оставлено без ответа.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с отказом страховщика в осуществлении ремонта автомобиль был самостоятельно отремонтирован АО «МА МАРП» на станции официального дилера ООО «АБМ». Стоимость ремонта составила 236 175, 80 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 726,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 016,92 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 91 247 рублей, из которых 45 000 рублей - услуги представителя, 40 000 рублей - услуги эксперта, 6 247 рублей - госпошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что экспертное заключение, представленное истцом нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено в нарушение действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018»,Э необоснованно назначена замена зеркала в сборе, согласно п.7.12 количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем. Согласно электронного каталога подбора запасных частей, эксперт не обосновано меняет зеркало в сборе. Таким образом, эксперт не выполнил требования п.7.12 «МинЮст 2018». Эксперт не указывает источники цен на запасные части, при этом руководствуясь п.7.13 методики «Минюст 2018» к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет- ресурсов. Не проведя корректировку стоимости запасных частей на прошедшую дату, эксперт не выполни- требования п.7.17 «Минюст 2018». Полагает, что производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо представитель АО «Морское агентство МАРП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшим на момент заключения договора), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «МА МАРП» (Страхователь) заключен Договор страхования по программе «Автокаско», в подтверждение чего выдан Полис № SGZA0000753977.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Hyundai Staria, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является: АО «МА МАРП».

Срок действия договора: с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия за страхование №,00 рублей, за страхование GAP: 7 362,00 рублей.

Страховая сумма определена п. 6.1 Полиса и на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 300 000,00 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному ТС Hyundai Staria, 2021 года выпуска, причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МА МАРП» обратилось в АО «СОГАЗ» о наступлении события, обладающего признаками страхового - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие задним ходом на территории СНТ «Бриз» участок №).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено на осмотр, в подтверждении чего составлен акт осмотра №/АС/01, согласно которому на ТС обнаружены повреждения, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить: деформация металла в виде вмятины на крыле переднем левом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения № SGZA0000753977D№ (КАСКО), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 119 808,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 119 808,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на реквизиты АО «МА МАРП» перечислены денежные средства в размере 119 808,80 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы страхового возмещения по Договору КАСКО с натуральной на денежную.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем Договоре, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия Договора КАСКО

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении риска «Автокаско».

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования, страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате в том числе:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. «в» п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.3.2. Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1. «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора страхования у страхователя АО «МА МАРП» наступил страховой случай (что не оспаривается стороной ответчика), истец своевременно обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения, страховщик произвел осмотр ТС истца и осуществил оценку причиненного ущерба, однако направление на ремонт, как это было предусмотрено договором страхования, истцу не выдал.

Отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения нарушает права истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В связи с отказом истцу в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, собственник транспортного средства АО «Морское Агентство МАРП» произвело ремонт транспортного средства самостоятельно.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН2000047520, выданного ООО «Авто Брокер Мурманск», являющегося официальным дилером Hyundai, с учетом наличия гарантийных обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждениями дверь передней левой, крыло переднее левое, составила в общей сумме 236 175,80 рублей и была оплачена ПО «Морское Агентство МАРП».

На основании изложенного, с нарушившего свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 76 726 рублей 47 копеек (236 175,80 – 159 449,33).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, в случае отсутствия в договоре указания на нее, как в рассматриваемом случае, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из положений п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переходят права в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 28 016 рублей 92 копейки.

Расчет судом проверен и является правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 28 016 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.112), расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (л.д. 107), расходы по оплате государственной пошлины 6247 рублей (л.д.8).

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку заключение было необходимо истцу, в том числе для предъявления претензии, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4142 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2105 рублей подлежит возврату ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение по договора КАСКО в размере 76 726 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 016 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 89 142 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская