Решение по делу № 2-183/2024 от 17.01.2025

86RS0002-01-2023-005974-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Елдашевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 (2-183/2024; 2-5702/2023;) по исковому заявлению ИСТЕЦ к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПАТП № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управлявшего автобусом МАЗ 206067, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ИСТЕЦ автомобилю Лада Гранта. Полагает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку автобус МАЗ 206067 принадлежит на праве собственности АО «НПАТП № 2». По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 232400 рублей. Вместе с тем, согласно независимому исследованию стоимость ущерба составила 458069 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «НПАТП № 2» в свою пользу материальный ущерб в размере 194339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7500 рублей. Определением от 04.12.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». С учетом изменения требований просит взыскать солидарно с ответчиков АО «НПАТП № 2» и АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 186964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 20000 рублей.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в измененном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПАТП № 2» по доверенности ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала доводы возражений и объяснила, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце, так как он двигался по островку безопасности, движение по которому допустимо только в случае вынужденной остановки или крайней необходимости. Истец начал пересекать перекресток, двигаясь в пятом ряду, где предусмотрено движение в четыре ряда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, где в удовлетворении требований просил отказать, указав, что обязательства по страховому возмещению исполнены перед истцом в полном объеме, требование о взыскании штрафа, расходов на оплату эксперта не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей считают завышенными и не отвечающими принципу разумности. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг эксперта и представителя. Кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Указывают на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение потребителя к страховщику и финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований в части взыскания с АО ГСК «Югория» просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО, опрошенная в судебном заседании 25.10.2024 суду показала, что знакома с водителем ТРЕТЬЕ ЛИЦО, познакомились когда устроилась на работу контролёром. Свидетель со вторым контролером зашли на остановке улицы Ленина проверить билеты, после проверки билетов сели за водителем на первом сидении, в салоне было еще двое мужчин, которые сидели на задней площадке. Автобус ехал по маршруту в сторону Индустриальной, Авиаторов. Во время движения свидетель смотрел прямо, водитель проехал на мигающий зеленый, после чего произошёл удар, автобус качнуло, водитель открыл двери, свидетель увидела, что произошла авария, контролеры вышли из автобуса и пошли к остановке, так как водитель сказал, что это надолго, с водителем свидетель не разговаривала, так как он звонил в диспетчерскую. Пассажиры после ДТП покинули автобус. В автобусе кроме свидетеля, второго контролера и двух мужчин больше никого не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2023 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 206067, государственный регистрационный номер № под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО, принадлежащего АО «НПАТП-2» и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ИСТЕЦ (т. 1 л.д.107-108).

Из материалов дела следует, что между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и АО «НПАТП-2» был заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно приказу о приеме работника на работу № от <дата> ТРЕТЬЕ ЛИЦО принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса (т.1 л.д.153-155).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ТРЕТЬЕ ЛИЦО <дата>, двигаясь по ул. <адрес>, управляя автомобилем МАЗ 206067, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.136).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> ТРЕТЬЕ ЛИЦО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д.137).

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, жалоба ТРЕТЬЕ ЛИЦО удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение (т.1 л.д.144-145).

Постановлением от <дата> старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП в отношении ТРЕТЬЕ ЛИЦО прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (т.1 л.д.133-134).

С целью установления обстоятельств ДТП по делу была проведена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, 1136/6-2 от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы о том, что автобус МАЗ выезжал на перекресток, на красный (запрещающий) сигнал светофора. Автобус МАЗ двигался по левой (по ходу движения автобуса) полосе и выезжал на перекресток со средней скоростью движения около 37 км/ч. ФИО1 выезжала на перекресток, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. ФИО1 двигался по правой (по ходу движения автомобиля) полосе и выезжал на перекресток со средней скоростью около 30 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если опасность для движения водителю автобуса МАЗ возникла в момент проезда автомобилем Лада Гранта дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», водитель автобуса МАЗ не располагал технической возможностью применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта. Возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Лада Гранта зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения им требования пункта 13.8 ПДД РФ уступить дорогу завершавшему проезд перекрёстка автобусу МАЗ (т.2 л.д.181-187).

Поскольку экспертное заключение №, 1136/62 от <дата> являлось недостаточно полным, впоследствии на основании определения суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, 2909/6-2 от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы: по предоставленной на исследование видеозаписи не представляется возможным определить, с какой полосы автомобиль Лада выезжает на перекресток. Автомобиль Лада выезжает за границу пересечения проезжих частей, располагаясь правее первой (правой) полосы движения. Время с момента включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора в направлении движения автомобиля Лада до момента проезда автомобилем Лада линии дорожной разметки 1.12 «Стоп - линия» (дорожного знака 6.16 «Стоп - линия») составляло около 1,52 с. В связи с наличием объектов, ограничивающих видимость на автомобиль Лада, и отсутствием сведений о границах перекрестка средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить момент выезда автомобиля Лада на регулируемый перекресток и, как следствие, время с момента включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора до указанного момента (т.2 л.д.219-223).

Определяя причинно-следственную связь между действиями водителей и последствиями дорожной ситуации, суд приходит к тому, что ДТП обусловлено нарушениями требований правил дорожного движения ТРЕТЬЕ ЛИЦО, что повлекло столкновение транспортных средств на перекрестке. То есть, соблюдение ТРЕТЬЕ ЛИЦО требований правил дорожного движения, нарушения которых установлены в ходе судебного разбирательства, могло предотвратить столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля МАЗ 206067, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № (т.2 л.д.72).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

<дата> истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.77-81).

По инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135793,89 рублей, с учетом износа 109000 рублей, величина УТС составляет 13380,35 рублей.

<дата> ответчиком получена жалоба ТРЕТЬЕ ЛИЦО на постановление от <дата>, направленная в Нижневартовский городской суд (т.1 л.д.70-71).

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.96-99).

По инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315772,25 рублей, с учетом износа 232400 рублей, величина УТС составляет 31329 рублей (т. 1 л.д.83-93).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению № 11-04 от <дата>, величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам без учета износа составила 458069 рубля (т.1 л.д.17-52).

<дата> ответчик уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с обращением ТРЕТЬЕ ЛИЦО с жалобой на постановление от <дата> (т.1 л.д.68-69).

<дата> ответчиком получено заявление ИСТЕЦ о возобновлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.72).

<дата> ответчик осуществил выплату в общем размере 263729,60 рублей, из которых 232400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 31329,60 величина УТС, подтверждается платежным поручением №87046 (т.2 л.д.70).

<дата> истец через представителя обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57831 рубль, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 129133 рубля (т.2 л.д.118).

<дата> ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО на представление интересов заявителя.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

<дата> определением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения ИСТЕЦ к АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т.2 л.д.132-137).

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика АО «СОГАЗ» не имел намерения урегулировать спор, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Вопреки доводам страховщика, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, что говорит об отсутствии достигнутого соглашения по сумме страхового возмещения между сторонами. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ИСТЕЦ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

В соответствии с положениями абзаца 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.12.2022 №13-КГ22-6-К2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, обращаясь к ответчику, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ИСТЕЦ, обратившись к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.1 заявления указано, что заявитель просит «осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии №». В том же пункте предложено выбрать форму страхового возмещения: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (отметка в указанной графе не стоит, наименование СТО не заполнено); «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» (отметка в указанной графе не стоит, реквизиты счета не заполнены). В пункте 4.2 заявления указано, что заявитель просит «произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном пункте стоит отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам (графы не заполнены). В примечании указано, что «данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.64-67).

Осуществляя толкование данного заявления, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в случае сомнений относительно толкования условий договора судом должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.

Исходя из буквального толкования данного заявления, суд не находит оснований для признания его соглашением о страховой выплате в денежной форме, достигнутым между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае после проведенной экспертизы страховщик АО «СОГАЗ» обязан был выдать ИСТЕЦ направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта. Если ни одна из станций не соответствует установленным требованиям, страховщик должен был получить согласие, либо отказ ИСТЕЦ в письменной форме на осуществление ремонта на такой станции. При этом отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт само по себе не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Наличие в заявлении потерпевшего банковских реквизитов не освобождает страховщика от исполнения установленных законом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и не порождает право в одностороннем порядке изменить условия и порядок исполнения данного обязательства.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также письменное соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу N 1-КГ24-8-К3 следует, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 263729,60 рублей.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению № 317-23-Н от 14.11.2023, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П, составляла 218661 рублей, без учета износа 290231 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, без учета износа 419364 рублей; среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 630000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.04.2023. Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» без согласия истца изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере 186964 рублей (419364 – 232400).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика АО «НПАТП-2» суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма взыскана с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-К3, от 27.02.2024 по гражданскому делу № 1-КГ23-12-КЗ, от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-КЗ, от 13.02.2024 по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4, от 23.04.2024 по гражданскому делу № 86-КГ24-1-К2 суммы, взыскиваемые со страховщика как убытки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, по своей правовой природе являются страховым возмещением, поэтому отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафа и неустойки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию штраф в размере 93482 рублей (186964 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 16.05.2023, по условиям которых в обязанности исполнителя входит, в том числе, консультирование, подготовка и сбор подготовка и подача искового заявления, представление в суде 1 инстанции, стоимость услуги составляет 30000 рублей (т.1 л.д.13), квитанция от 28.06.2023 на сумму в размере 30000 рублей (т.1 л.д.15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7500 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-04 от 22.04.2023, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5087 рублей, что подтверждается чек – ордером от 26.06.2023, однако поскольку истцом данное требование заявлено к ответчику АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», а в удовлетворении требований к нему отказано, указанная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина как излишне уплаченная ИСТЕЦ в размере 147,72 (5087-4939,28) рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239,28 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 186964 рубля, штраф в размере 93482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 327946 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИСТЕЦ к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5239,28 рублей.

Возвратить ИСТЕЦ (ИНН <данные изъяты>) 147,72 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья О.Н. Громовая