Дело № 2-476/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000334-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 18 сентября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 1 052 900,00 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.02.2025 года в 15 часов 07 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО2 при проезде перекрестка, двигаясь с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, которое после столкновения допустило съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 года. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. Рассмотрев документы, АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился частнопрактикующему эксперту ФИО5, предварительно уведомив ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения № 6-02 18.02.2025 года размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный знак № составил 1 452 900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 30 000,00 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 обязана произвести в пользу ФИО1 выплату ущерба в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся соответствующем регионе, в сумме (1 452 900,00-400 000,00) = 1 052 900,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей. 20.02.2025 года ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерба не произвел. Для восстановлен своих прав истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Также истец просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Так, с момента повреждения имущества истца до настоящего момента времени ФИО1 испытывает нравственные страдания в виде переживания, чувства обиды, выражающихся в том, что он как собственник поврежденного имущества не может полноценно пользоваться своим транспортным средством для личных целей, в том числе ему пришлось прибегнуть к помощи посторонних людей, чтобы воспользоваться услугами автомобильного транспорта. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Дополнительно истец просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места проживания истца. Расходы за услуги эвакуации составили 8000,00 рублей, которые оплачены по квитанции от 01.02.2025 года. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 50 000,00 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 30000,00 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 25529,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1028693,22 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о признании заключения эксперта № 230-03/2025 от 28.08.2025 г. недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 01.02.2025 года в 13 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО2 при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего тому на праве собственности, которое после столкновения допустило съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002380006485290 от 01.02.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району.

Согласно письму МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 230-03/2025 от 28.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № без учета износа – 1428693 рубля 22 копейки, с учетом износа – 1003187 рублей 22 копейки; среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 1680000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП в отношении указанного автомобиля не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости данного автомобиля. Характер повреждений на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП, совершенном 01.02.2025 г. с участием ФИО1 и ФИО2.

Представителем ответчики заявлено ходатайство о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, по тем основания, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, отсутствует информация о причинах отсутствия такого осмотра. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, не находящимся в штате АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в Краснодарском крае без учета повреждений, согласно заключению эксперта рыночная стоимость определена при исследовании цены в г. Ростове-на-Дону, в г. Астрахани, г. Казани и в г. Рыбинске по состоянию на дату проведения экспертизы, что привело к завышению стоимости среднерыночной цены.

Так рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку рассматриваемый спор возник между потерпевшим и причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а не со страховой компанией, то при проведении судебной экспертизы в данном случае экспертом не применяются положения Закона об ОСАГО, а также Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В экспертном заключении № 230-03/2025 от 28.08.2025 указано, что экспертиза проводится по материалам дела, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждения представителя ответчика как одного из оснований, признания экспертного заключения недопустимым доказательством, о том, что экспертиза проведена экспертом не состоящим в штате экспертного учреждения являются не состоятельными.

Так согласно, определению о назначении экспертизы по рассматриваемому делу, суд дал разрешение руководителю экспертного учреждения, судебному эксперту, производящему экспертизу видоизменять поставленные перед ними вопросы в соответствии с методикой производства данной экспертизы, с привлечением необходимых специалистов в данной области, предупредив их об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт проводивший экспертизу предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, он аттестован на право самостоятельного производства данного рода экспертиз.

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (м.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и определена методом расчета, основанным на исследовании экспертом ограниченного рынка колесных транспортных средств. Доводы представителя ответчика о недопустимости применения при определении рыночной стоимости в ходе исследования цен в г. Ростове-на-Дону, в г. Астрахани, г. Казани и в г. Рыбинске, что привело к завышению стоимости среднерыночной цены, являются голословными и ни чем не подтвержденными, напротив эксперт при определении цены ссылается на методику проведения подобных экспертиз и данные о ценах максимально приближенных к стоимости поврежденного имущества.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку представитель ответчика в своем ходатайстве фактически оспаривает сумму ущерба и стоимость поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), а также дает оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 1028693 рублей 22 копеек, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца, в рамках заявленных им требований в части размере причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес следующие расходы: по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2025 г.; расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № 13 от 04.02.2025 г., квитанцией и кассовым чеком; расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.02.2025 г. и квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 8000 рублей, поскольку они подтверждены актом № 13 от 04.02.2025 г., квитанцией и кассовым чеком и эвакуация транспортного средства проводилась от места ДТП до места жительства истца и была обусловлена исключительно виновными действиями ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 25000 рублей.

Также суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1 - 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25529 рублей исходя из цены иска – 1052900 рублей.

При этом истцом заявлены требования не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей,

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей,

при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и с ответчика взыскивается материальный ущерб в размере 1028693 рублей 22 копеек, таким образом размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 25287 рублей, соответственно размер государственной пошлины по рассмотренным требования составляет 38287 рублей (25827 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3000 (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 10000 (по требованиям об обеспечении иска).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлины в размере 25529 рублей, а недоплаченную государственную пошлину в размере 12758 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1028693 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, оплата услуг эвакуатора 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25529 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-476/2025