Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>а-22435/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога и пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец, Межрайонная инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налогов и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика, и обязана была уплатить в установленные налоговым законодательством сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское страхование за <данные изъяты> год, а так же транспортный налог с физических лиц за 2018 год за принадлежащий ей легковой автомобиль ВАЗ 21053 <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, дата регистрации права <данные изъяты>.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления об оплате налога. Обязанность по уплате указанных налогов и взносов административный ответчик в срок не исполнил, общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 56 831,62 рублей.

Требования об оплате налогов и пени <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> административным ответчиком не исполнены.

Судебный приказ от <данные изъяты> Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>:

- за <данные изъяты> год взносы в размере 4 590 рублей, пени 590,34 рублей;

- за <данные изъяты> год взносы в размере 5 840 рублей, пени 36,21 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>:

- за <данные изъяты> год взносы в размере 23 400 рублей, пени 2 494,07 рублей;

- за <данные изъяты> год взносы в размере 26 545 рублей, пени в размере 164,58 рублей,

- транспортный налог в физических лиц за <данные изъяты> год в размере 770 рублей, пени в размере 12,69 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 770 рублей и пени в размере 12,69 рублей. В части взыскания страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование просила отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для предъявления административного иска, в том числе и для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Налоговая инспекция подала письменные возражения на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика, и обязана была уплатить в установленные налоговым законодательством сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское страхование за <данные изъяты> год, а так же транспортный налог с физических лиц за <данные изъяты> год за принадлежащий ей легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, дата регистрации права <данные изъяты> год.

<данные изъяты> деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования об оплате налогов и пени <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, административным ответчиком не исполнены.

Судебный приказ от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 41, 44, 45, 48, 75, 359, 362, 430-432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов и пени, страховых взносов за их несвоевременную оплату. Посчитав не пропущенным инспекцией срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пеней являются несостоятельными.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в кассационном порядке не воспользовалась, а представила возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия установила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>. В районный суд с административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты> (л.д. 3), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по административному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи