2-1624/2022
61RS0005-01-2022-002188-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.08.2021 г. в 09:30 в г.Ростове-на-Дону на ул. Подъездная, д. 50/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 Рио г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП пострадало ТС истца, что подтверждается постановлением по делу об АП с приложением.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57700 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения №4154 от 03.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Рио г/н № составляет 400961 руб.
Истец направил претензию ответчику АО «МАКС» с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик требования истца не удовлетворил. Истец направил претензию ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик требования истца не удовлетворил. 18.01.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.
С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 327200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 163 600 руб. В пропорциональном соотношении, согласно удовлетворенным судом требованиям с обоих ответчиков, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного трасологического заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. С ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Истец, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344064, <...> Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.08.2021 г. в 09:30 в г.Ростове-на-Дону на ул. Подъездная, д. 50/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 Рио г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об АП с приложением.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения ФИО5 №4154 от 03.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Рио г/н № составляет 400961 руб.
Истец направил АО «МАКС» претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец направил претензию ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик требования истца не удовлетворил.
18.01.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 18.02.2021 в удовлетворении требований истца отказано.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» все выявленные повреждения кузовных элементов оперения передней угловой левой части кузова ТС ФИО4 Рио г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения передней угловой левой части кузова а/м ФИО4 Рио, по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м ВАЗ.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Рио г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 384 900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения бампера переднего, фары противотуманной левой ТС ФИО4 Рио г/н № были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, остальная часть заявленных повреждений ТС не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 07.08.2021 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» и заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 327 200 руб., с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения 57 700 руб.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: 327200 руб. х 50% = 163600 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 400000 руб.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.
Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО3 который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО3, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, суд приходит к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 20000 руб. – подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика АО «МАКС» – 96,65%, с ответчика ФИО3 – 3,35%) с ответчика АО «МАКС» в пользу истца – 14497,5 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца –502,5 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате досудебных заключений в размере 4000 руб. и 6000 руб., а также по оплате рецензии в размере 7000 руб., а всего 17000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая, что указанные судебные расходы истец понес в связи с необходимостью осуществления судебной защиты нарушенного права со стороны страховщика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.
Рассматривая ходатайство ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика АО «Макс» – 96,65%, с ответчика ФИО3 – 3,35%), таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу истца надлежит взыскать: с ответчика АО «Макс» –57990 руб., с ответчика ФИО3 –2010 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании страхового возмещения, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9272 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС", ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 327 200 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 163 600 руб., расходы по оплате досудебных заключений в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14497,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 502,50 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57990 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2010 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9272 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.