Дело№ 2-758/2025 (2-7640/2024;)

УИД: 50RS0036-01-2024-009636-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании демонтировать электрический кабель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об обязании демонтировать электрокабель высокого напряжения, проходящий под земельными участками с КН № и №, и привести покрытие над ними в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, также истцу и ответчику принадлежат земельные участки при данном жилом доме, при этом земельный участок КН № находится в долевой собственности сторон (по ? у каждого). Ответчик без согласия истца осуществила прокладку электрокабеля под земельными участками, в том числе под земельным участком КН № и под земельным участком КН №, в связи с чем истец не может свободно использовать свой земельный участок и установить столбы ограждающей конструкции на земельном участке.

<дата> истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением, содержащее требование прекратить указанные нарушения права собственника. Данное письмо было получено ответчиком, однако меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени, конструктивных предложений по исправлению существующего нарушения со стороны ФИО6 представлено не было. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не согласовал с истцом прокладку кабеля по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, наличие кабеля не позволяет установить калитку.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными, пояснила, что согласие на прокладку кабеля у истца не испрашивалось, однако кабель проложен под земельным участком общего пользования сторон, с учетом кадастровых границ и не нарушает прав истца на установку калитки.

Представитель третьего лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО5 и ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> (л.д.41-43 т.1).

Истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, границы участка установлены (л.д.203-204 т.1).

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> (л.д.207-208 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (л.д. 205-206 т.1).

Границы вышеуказанных участков установлены, участок ответчика расположен в зафасаде, участок истца КН № является двухконтурным, разделен дорожкой – участок КН №, что следует из сведений, размещенных на публичной кадастровой карте, а также из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН.

Как следует из иска, на земельных участках КН № и КН № ответчиком был проложен силовой электрический кабель, что нарушает свободное пользование земельным участком.

<дата> истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением, содержащее требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права - самостоятельно демонтировать электрокабель высокого напряжения и привести покрытие над ним в первоначальное положение в срок 1 месяц, данное письмо было получено ответчиком <дата>, однако оставлено без ответа.

Из пояснений ответчика следует, что ею не согласовывалась с истцом прокладка электрокабеля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, установлено, что исследуемые земельные участки №, №, № фактически закреплены ограждением забора. На земельных участках расположены объекты капитального строительства: жилые дома и хозблоки, которые прочно связаны с землей, фактически границы подземного электрического кабеля располагаются частично на земельном участке истца с кадастровым номером № и частично на земельном участке истца и ответчика кадастровым номером №, установление забора по внешним границам земельного участка кадастровым номером № возможно.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 поддержали свое заключение, дали подробные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертом определено, что электрический кабель расположен частично в кадастровых границах земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика (дорожка), частично - на земельном участке истца (дорожка).

Таким образом, представленными доказательством подтверждены доводы истца о расположении электрического кабеля в границах, принадлежащего ей земельного участка.

В своих возражениях на экспертное заключение истец указывает, что экспертами проигнорирован тот факт, что установка забора предусматривает установку столбов, которые требуют проведения земляных работ.

Суду ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что местоположение и монтаж электрического кабеля на спорном земельном участке, согласовывались с собственником земельного участка.

Использование ответчиком части общего имущества без согласования с истцом нарушает права истца на использование данного участка земли наравне с истцом, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10, 12 ГК РФ имеет право на защиту своего права. Поскольку материалами дела и заключением экспертизы установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, проложившего силовой электрический кабель на земельном участке истца, а также на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, без согласования с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 об обязании демонтировать электрический кабель удовлетворить.

Обязать ФИО6 (паспорт №) демонтировать электрокабель высокого напряжения, проходящий под земельными участками с КН № и КН №, по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, и привести покрытие над ним в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: