Дело №2-620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» октября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что 06 октября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №2994466522, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 898 066 руб. под 15,473% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN <***>, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с. (кВт), пробег 1 км; залоговая стоимость которого определена в размере 998 900 руб.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объёме.

Однако заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 1 019 470,91 руб., где: основной долг – 896 900,90 руб., проценты за пользование кредитом – 114 729,97 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 6 248,04 руб., комиссия – 1 592 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору – оставлено без ответа, задолженность в полном объёме не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2994466522, заключённому между сторонами 06 октября 2021 года, в общей сумме 1 019 470,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN <***>, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с. (кВт), в счёт погашения задолженности в размере 892 080 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 06 октября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №2994466522 на приобретение автотранспортного средства – марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, 2021 года выпуска, VIN <***>, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с. (кВт), пробег 1 км, согласно условий которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 898 066 руб. под 15,473% годовых, на срок 60 месяцев с уплатой 06 числа каждого месяца, в соответствии с графиком ежемесячного платежа, в счёт погашения кредита суммы в размере 21 809 руб. (последний платеж определён 06 октября 2026 года в сумме 21 172,67 руб.) (л.д.23-24,25,26,27-28).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» №2994466522 от 06 октября 2021 года (далее Индивидуальные условия) исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось залогом транспортного средства: марка Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с. (кВт), пробег 1 км; залоговая стоимость определена в размере 998 900 руб. (л.д.23-25,34,35).

При этом ФИО1 был уведомлён о стоимости кредита, до заключения договора им получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору в соответствии с Общими условия кредитного договора АО «ОТП БАНК» (под залог автотранспортного средства) (далее Общие условия), дополнительных услугах, необходимости заключения иных договоров, в том числе смс – информирования (л.д.19-22,обротная сторона л.д.25,26). Указанное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью Индивидуальных условий, что свидетельствует о получении ответчиком полной и достоверной информации об оказываемых банком услугах (л.д. 23-25).

Вместе с тем, в рамках кредитного договора с ответчиком заключён договор банковского счёта, Банк открыл на имя ответчика счёт №40817810101976509574, после чего исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.15).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме (л.д.31,32).

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.2 Общих условий предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора заёмщик обязуется уплатить неустойку за просрочку платежей в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её полного погашения, либо до даты досрочного исполнения обязательств (л.д.19-22).

Из представленных документов следует, что в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита (л.д. 15).

14 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой досрочного возврата предоставленного кредита, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены, заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д.17).

Проанализировав положения вышеуказанных норм, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о досрочном возврате денежных средств являются обоснованными.

Так, согласно представленному расчёту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года составляет 1 019 470,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 896 900,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 729,97 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 6 248,04 руб., задолженность по комиссиям – 1 592 руб. (л.д.13-14).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед кредитором, представленный истцом расчёт задолженности сторона ответчика не оспаривала, свой расчёт не представила.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года в размере 1 019 470,91 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из п. 7.1 Общих условий (оборотная сторона л.д.20), обеспечением исполнения обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога указывается сторонами в Индивидуальных условиях (п 7.1,7.4). Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством РФ и настоящими Условиями, в том числе в случае нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктами 8.2.2., 8.27 (п. 8.3.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту и (или) договору залога, Банк в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратить взыскание на автомобиль, как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению (п. 9.1). Начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается 80 % рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, либо равной 80 % стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях (п. 9.5.). Право выбора оценщика принадлежит Банку (п. 9.6), расходы по проведению оценки и (или) проведение торгов возлагаются на заемщика (п. 9.7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №2994466522 от 06 октября 2021 года, согласно п.10 Индивидуальных условий с момента перехода к заёмщику права собственности на товар – транспортное средство: марка Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с. (кВт), пробег 1 км; залоговой стоимостью 998 900 руб. (л.д.23-25,27-30).

11 октября 2021 года право на залог транспортного средства по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за номером 2021-006-456537-269 (л.д. 34,35).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года, прекратил вносить платежи по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий, заключённых сторонами договоров, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с (кВт), путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с экспертным заключением №2150436 от 26 апреля2022 года (л.д.36-46) рыночная стоимость автотранспортного средства марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год составляет 1 115 100 руб.

АО «ОТП Банк», на основании п. 9.1 и 9.5 Общих условий, просит определить начальную продажную цену автомобиля при его реализации путем продажи с торгов, которая составит 80 % от 1 115 100 и будет равна 892 080 руб. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в данной части суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несёт залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Исходя из указанных правовых норм, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи, требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 892 080 руб., подлежит частичному удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, путём продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответчиком не оспорены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с (кВт) в размере 2 000 рублей (л.д.32,33).

Принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом АО «ОТП Банк» уплачена государственная пошлина в размере 19 297 руб., что подтверждается платёжными поручениями №3443 от 08.06.2022 и №3444 от 08.06.2022, имеющимся в материалах дела (л.д. 11,12).

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 297 руб., несение которых подтверждено документально, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года в размере 1 019 470,91 руб., где: задолженность по основному долгу – 896 900,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 729,97 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 6 248,04 руб., задолженность по комиссиям – 1 592 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №2994466522 от 06 октября 2021 года, заключённому между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, объём двигателя 1 596 куб.см, мощность 78 л.с (кВт), принадлежащее ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, находящийся у него либо третьих лиц, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, в том числе денежные средства в размере суммы требования 1 019 470,91 руб., сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки транспортного средства марки Lada (ВАЗ), модель Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 год, в размере 2 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева