Апелляционное определение по делу № 2-930/2023 от 20.07.2023

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-5432/2023

УИН 63RS0029-02-2022-008749-80

(Гр. дело № 2-930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.

при помощнике ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «Капитал Плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

« Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества задолженность по основному долгу в размере 51175,76 руб., задолженность по процентам в размере 20213,53 руб., задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вильнюса <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя КПК «Капитал Плюс» ФИО7, судебная коллегия,

установила:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО5, к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 93 750 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3 479,31 руб., включая проценты по займу, согласно графику платежей по займу, с которым должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа. В обеспечении обязательств ФИО3 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 66 406 руб., из которых: 42 574,24 руб. - сумма номинала займа; 23 831,76 руб. - сумма начисленных процентов. Должник срок возврата займа не продлевал, не внес более ни одного платежа. В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком настоящего договора. Кроме того, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, действуя недобросовестно, скрыл от истца наличие имеющихся у него прочих обязательств: в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал сумму по кредитным обязательствам в размере 5426 руб., в анкете при получении займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 уточнил размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в сумме 5426 руб. При этом, впоследствии из выписки кредитной истории физического лица от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на момент заключения договора займа с кооперативом у ФИО5 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 353 910 руб., общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам заемщика на момент получения займа составил менее 10 235 руб. (4530+5705), что значительно превышает указанные в анкете кредитные обязательства на момент заключения договора займа с кооперативом. 22 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской - мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1984/2020 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО11 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа. 22 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению ФИО11 КПК «Капитал Плюс», со слов пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ФИО8 стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в долевой собственности у ФИО1 находилось 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 63:09:0101154:5472, расположенной по адресу: 445030, <адрес>. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд солидарно взыскать с ФИО5, а также с наследственного имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 114 212,56 руб., в том числе: 51 175,76 руб. - задолженность по сумме основного долга; 20 954,27 руб. - задолженность по процентам; 32 082,53 руб. - задолженность по пени; 10 000,00 руб. - штраф за предоставление заведомо ложных сведений при по кредита.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО3, с наследника ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 109817,27 руб., в том числе: 51175,76 руб. - задолженность по сумме основного долга; 20213,53 руб. - задолженность по процентам; 28427,98 руб. - задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора.

Взыскать солидарно с ФИО3, с наследника ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» государственную пошлину в размере 4218,60 руб., уплаченную при подаче искового заявления; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5008,37 руб.

29 ноября 2022 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО6 по гражданскому делу № 2-10464/2022 по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО5, наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 39-43).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Капитал Плюс» просит решение суда отменить в части взыскания размера задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ссылаясь на необоснованное снижение.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал Плюс» ФИО9, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 93 750 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3 479,31 руб., включая проценты по займу, согласно графику платежей по займу, с которым должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа, подписав его (л.д.8).

В обеспечении обязательств ФИО5 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1 (л.д. 9).

Истец выполнил свои обязательства – выдал ФИО5 денежные средства в размере 93750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляя платежи, внес денежные средства в размере 66 406 руб., из которых: 42 574,24 руб. - сумма номинала займа; 23 831,76 руб. - сумма начисленных процентов. Должник срок возврата займа не продлевал, при этом, не внес более ни одного платежа.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также названным договором предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий настоящего договора.

Кроме того, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, действуя недобросовестно, скрыл от истца наличие имеющихся у него прочих обязательств: в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал сумму по кредитным обязательствам в размере 5426 рублей (л.д. 22), в анкете при получении займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 уточнил размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в сумме 5426 рублей (л.д. 23). При этом впоследствии из выписки кредитной истории физического лица от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на момент заключения договора займа с кооперативом у ФИО5 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 353 910 рублей, общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам заемщика на момент получения займа составил менее 10 235 рублей (4530+5705), что значительно превышает указанные в анкете кредитные обязательства, на момент заключения договора займа с кооперативом (л.д. 24).

22 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской - мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1984/2020 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО11 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа (л.д. 12).

22 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению ФИО11(л.д. 13).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1984/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, поворот исполнения решения не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после смерти которой нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сын наследодателя ФИО2 (л.д. 46).

Руководствуясь положениями ст. 1151-1152, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 как наследник ФИО1 должен погасить задолженность по договору займа в порядке наследования перед истцом.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли которой на день смерти наследодателя составляет 630681,68 руб. (л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по сумме основного долга по договору займа с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к последнему имущества в размере 51175,76 руб., задолженности по процентам в размере 20213,53 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб. признав расчет исковых требований правильным, обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчета кредитной задолженности от ответчиков в суд не поступало.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с 21.01.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Также, принимая п.12 договора займа, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик(и) обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 60 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с 21.01.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Требования о взыскании судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом представленных доказательств принципа разумности.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части не оспаривается, оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ставить вопрос об отмене решения в части взыскания пени в связи с необоснованным снижением до 2000 рублей.

При подаче иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28427,98 руб., с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5008,37 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически не правильным, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, используя право на снижение подлежащей к взысканию суммы, поскольку по соглашению сторон применена ставка 20% годовых, которая в несколько раз выше установленной в стране ставки рефинансирования., что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ имелись, однако суд снизил сумму неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки с учетом действующего в спорный период моратория, и с учетом снижения в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 278,10 рублей, из расчета:

?14?.?05?.?2019 – ?16?.?06?.?2019 - 51 175,76 *7,75 /365*34 = 369,45

?17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019 - 51 175,76 * 7,5 /365*42 = 441,65

?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019 - 51 175,76 * 7,25/365*42 = 426,93

?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019 - 51 175,76 * 7/365*49 = 480,91

?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019 - 51 175,76 * 6,5/365*49 = 446,56

?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019 - 51 175,76 *6,25/365* 16 = 140,21

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020 - 51 175,76 * 6,25/366* 40 = 349,56

?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020 - 51 175,76 *6/ 366*77 = 645,99

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020 - 51 175,76 * 5,5/ 366*56 = 430,66

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020 - 51 175,76 * 4,5/ 366*35 = 220,22

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020 - 51 175,76 * 4,25/366* 158 = 938,92

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021 - 51 175,76 * 4,25/365* 80 = 476,71

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021 - 51 175,76 * 4,5/365* 35 = 220,83

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021 - 51 175,76 * 5/365*50 = 350,52

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021 - 51 175,76 *5,5 /365*41 = 316,17

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021 - 51 175,76 *6,5/365* 49 = 446,56

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021 - 51 175,76 * 6,75/365* 42 = 397,49

?25?.?10?.?2021 – ?10?.?11?.?2021 - 51 175,76 * 7,5/ 365* 17 = 178,76

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2161,31 рублей, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 51 175,76*7,5/365*39 = 410,11

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 51 175,76*8,5/365*56 = 667,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 51 175,76*9,5/365*14 = 186,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 51 175,76*20/365*32 = 897,33

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177,74 рублей, из расчета 51 175,76*7,5/365*112

Таким образом, решение суда, в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению, с определением ко взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО6 (в пределах стоимости перешедшего имущества) неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 278,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,177,74 рублей.

Учитывая, что до истечения срока принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1, неустойка не подлежит начислению, сумма начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки подлежит взысканию с основного заемщика ФИО3 в размере 2162,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу КПК Капитал Плюс удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 января 2023 г. изменить в части взыскания с ФИО5,, ФИО6 пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №), в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 161,31 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: