Дело № 2-6246/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004039-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, гос. рег. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, гос. рег. №.... Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2022 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 03.03.2022 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства (далее ТС). 11.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 18.03.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 000 руб. 23.03.2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что истец от иной формы возмещения, в том числе денежной, отказался. 25.03.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта ТС.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2022 года в удовлетворении требования истца отказано. 25.04.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

27.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Ответчик письмом от 03.06.2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 229 796 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», ФИО2

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить заявленный размер штрафа и неустойки, в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (просили провести судебное заседание в их отсутствие), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (просили провести судебное заседание в отсутствие представителя), представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 26.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda, гос. регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi, гос. регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 26.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортному средству Mazda причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

28.02.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.03.2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18992828, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18992828 от 04.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 268 479 руб., с учетом износа 168 000 руб.

Между тем, 11.03.2022 года, в пределах 20 календарных дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА, от иной формы возмещения отказался, в случае нарушения сроков просил выплатить неустойку.

18.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 168 000 руб. (платежное поручение № 657 от 18.03.2022 г.) на основании экспертного заключения №18992828 от 04.03.2022 г. ООО «ТК Сервис М».

23.03.2022 года представитель истца ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и с требованием о повторной выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что заявитель от иной формы возмещения, в том числе денежной, отказался.

Письмом от 25.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта ТС заявителя.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-22-37019 от 04.04.2022 года) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2022 года № У-22-37019/5010-00 в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с принятием истцом исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствию сведений о возврате истцом полученного страхового возмещения и отсутствием требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

25.04.2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-22-47130 от 25.04.2022 года) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022 года № У-22-47130/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено в срок. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

27.05.2022 года представитель истца ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Письмом от 03.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выполнении обязательств в части осуществления страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки.

08.06.2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-22-67326/5010-008 от 08.06.2022 года) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.07.2022 года № У-22-67326/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.06.2022 года № У-22-67326/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 181 100 руб., с учетом износа 114 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном деле установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 11.03.2022 года, в пределах 20 календарных дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт в СТОА, от иной формы возмещения отказался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца указав в письме от 25.03.2022г. исх. №1475707-22/а в связи с тем, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, о чем на момент заключения договора не было известно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с чем, действия страховщика по замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерными.

Как указано в ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных выше положений закона, у страховщика возникла обязанность возместить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом из буквального толкования соглашения о страховой выплате не следует, что на дату заключения соглашения страховщик получил согласие страхователя о размере страховой выплаты взамен ремонта транспортного средства с учетом износа его автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 18 от 13.02.2023 года (ИП М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. №..., составляет 397 796 руб.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно свидетельствует о реальных расходах истца на ремонт транспортного средства.

Экспертное заключение №18992828 от 04.03.2022г. ООО «ТК Сервис М», составленное в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» (268 479 руб.) и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное по заявке Службы финансового уполномоченного №У-22-67326/3020-004 от 27.06.2022г. (181 084,64 руб.), судом не принимаются в качестве допустимых доказательств суммы ущерба, поскольку не подтверждают реальных расходов истца на восстановление транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 168 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 229 796 руб. (397 796 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 168 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09.03.2022 года по 02.03.2023 года составила 824 967,64 руб. (229 796 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 359 дней просрочки = 824 967,64 руб.), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определена в размере 400 000 руб.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку истцом не верно указана начальная дата периода просрочки, которая должна приходиться на 21.03.2022 г.

Таким образом, учитывая период просрочки с 21.03.2022 года по 02.03.2023 года неустойка будет составлять 795 094,16 руб. исходя из следующего расчета: 229 796 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 346 дней просрочки = 795 094,16 руб.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда должна составлять не более 400 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 898 руб. (229 796 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497,96 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 229 796 руб., неустойку за период с 21.03.2022 года по 02.03.2023 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 114 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 497,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023 г.