Приговор по делу № 1-144/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Инкиной М.А.

защитников Боровского Р.В., Косяковой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 28.05.2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.08.2020 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев и 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 31.08.2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.02.2018 года Мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31.08.2016 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 05.04.2018 года Шилкинским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 07.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 06.08.2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 16.10.2022 по 15 часов 00 минут 22.10.2022 ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в гараж, являющимся иным хранилищем.

ФИО1 в указанное время и месте предложил ФИО2 совершить кражу имущества из вышеуказанного гаража по адресу: <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на кражу чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут 16.10.2022 по 15 часов 00 минут 22.10.2022 ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, подошли к гаражу в ограде <адрес> где ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, приискав в ограде указанного дома металлический прут (арматуру), взломал им запирающее устройство, которым был оборудован гараж - замок.

ФИО2 в этот момент, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. Взломав запирающее устройство, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно проникли в гараж по вышеуказанному адресу, откуда, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышлено тайно похитили бензопилу марки «STIHL» стоимостью 4000 рублей, варенье сливовое объемом 2 литра стоимостью 150 рублей за 1 литр, а всего на сумму 300 рублей, варенье жимолость объемом 6 литров стоимостью 400 рублей за 1 литр, а всего на сумму 2400 рублей, варенье смородины объемом 2 литра стоимостью 300 рублей за 1 литр, а всего на сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что ранее он работал в <адрес>», где познакомился с Потерпевший №1, выяснилось, что та была знакома с его сестрой Свидетель №1, они стали общаться. После его увольнения, через его сестру Потерпевший №1 предложила ему подработку на ее садовом участке. С целью обсудить условия работы он с Свидетель №1 и его сожительницей приехали на дачу к Потерпевший №1, та обозначила фронт работы, они договорились, что он выполнит работу, а Потерпевший №1 заплатит ему 5000 рублей, при этом Потерпевший №1 должна будет предоставить продукты питания и сигареты. Также они договорились, что он будет проживать на даче Потерпевший №1, ключи от которой та оставила. За это время он выполнил часть работы, но потом начались дожди и работать было нельзя, поэтому он уехал. В дачном доме он оставил свою одежду, а также музыкальную колонку, которая ему была дорога как память об умершей матери. Позже ему звонила Потерпевший №1 просила приехать и доделать работы, но он был занят и не смог приехать в эти дни, попросил Потерпевший №1 рассчитаться с ним за часть работы, но та отказала.

22.10.2022 года в утреннее время он и ФИО2 распивали спиртное, он решил сходить на дачу Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, позвал с собой ФИО2, тот согласился. Они пешком пришли к дачному дому Потерпевший №1, он стал искать ключи, которые та оставляла в потайном месте, но не нашел, тогда он взял кусок металлической арматуры и стал взламывать замок на двери дома, но было неудобно, поэтому он с силой потянул дверь на себя сничка замка вышла из косяка и дверь открылась. Он прошел в дом, но вещей не нашел, решил, что вещи могут быть в гараже, прошел к гаражу, взломал замок на гараже и прошел внутрь, своих вещей там также не обнаружил, но увидел на полу пластиковые бутылки с вареньем около 25-30 штук различным объемом. Так как Потерпевший №1 не оплатила ему часть выполненной работы он в счет долга решил взять это варенье, взял около 5 бутылок, который сложил в мешок, найденный в гараже.

Затем в гараж зашел ФИО2, кивком головы указал ему на бензопилу, которая находилась в гараже, он понял, что ФИО2 хочет ее взять, сказал, что ему бензопила не нужна, если тот хочет, пусть берет, после чего вышел из гаража с мешком, в который собрал варенье и пошел домой, через несколько минут увидел, что за ним идет ФИО2, который нес мешок, в котором что-то лежало, понял, что тот взял эту бензопилу. Затем он попытался продать это варенье, но не получилось, что с бензопилой сделал ФИО2, не знает.

Кражу имущества ФИО12 он не совершал, действительно взял варенье в счет долга Потерпевший №1 перед ним, ФИО2 он о наличии такого долга ничего не говорил, о том, что он работал у Потерпевший №1 тот не знал.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что в сентябре или начале октября 2022 года он устроился на подработку к Потерпевший №1, которой нужно было помочь в огороде, выкопать картофель, закопать малину, построить забор и выполнить другую работу, та за работу должна была заплатить ему 5000 рублей. Весь объем работы, который они обговаривали, он практически выполнил. Он должен был работать в огороде дома в дачном кооперативе «Березка», недалеко от <адрес>. Чтобы работать он стал проживать в указанном доме, привез туда свои вещи, Потерпевший №1 передала ключи от дома. На протяжении нескольких дней он жил в дачном доме и делал работу, потом уехал на поминки своей матери и загулял. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1 и попросил ее заплатить ему за работу, но Потерпевший №1 сказала, что так как он не выполнил всю работу, то та ему денег не заплатит и его вещи ему не отдаст.

В середине октября 2022 года, точное число не помнит, к нему пришел ФИО2, они распили спиртное, в обеденное время, он предложил ФИО2 сходить к Потерпевший №1 на дачу, чтобы забрать его вещи. Затем они пошли в дачный кооператив «<адрес>», оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, зашли в ограду дома, он увидел, что дом закрыт на навесной замок, понял, что Потерпевший №1 нет. Он хотел зайти в дом, чтобы забрать свои вещи, дернул с силой сничку, та вылетела, он зашел в дом, ФИО2 зашел с ним, пройдя по дому он своих вещей не обнаружил.

Не найдя своих вещей в доме, он решил проверить кладовку(пристройку), расположенную в ограде рядом с домом, двери кладовки были оснащены небольшим замком, он дернул двери и сломал таким образом дощечку, на которой крепилась сничка. Зайдя в пристройку, он своих вещей также не обнаружил. Он увидел, что на полу находились бутылки с вареньем, найдя в пристройки мешок, он и ФИО2 сложили в него бутылки с вареньем, он решил их похитить, чтобы съесть самому, либо продать. ФИО2 где-то в кладовке увидел бензиновую пилу марки Штиль, сказал ему, что нашел пилу. Он решил, что они похитят данную пилу, а когда Потерпевший №1 отдаст его вещи, он вернет ей пилу. Похитив совместно с ФИО2 указанное имущество они ушли из ограды дома Потерпевший №1.

Позже они продали варенье незнакомым ему лицам, также он продал бензопилу Штиль незнакомому мужчине, на вырученные денежные средства, он и ФИО2 приобрели спиртное (т. 1 л.д.160-163).

В судебном заседании Небальзин данные показания подтвердил частично, суду пояснил, что он ничего не похищал, взял только варенье в счет оплаты за проделанную работу, считает, что действовал самоуправно, показания о хищения дал под давлением следователя.

В судебном заседании подсудимый Иконников вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что 22.10.2022 года в утреннее время он пришел домой к ФИО1, где они стали распивать спиртное. Затем ФИО1 сказал, что работал на дачном участке, где оставил свои вещи, предложил ему сходить и забрать их, он согласился. Они пришли в СНТ «<адрес>», где подошли к дачному дому, ФИО1 взломал замок на двери, они прошли в дом, но вещей там не было, они прошли к гаражу, ФИО1 взломал замок гаража, вошел внутрь, он прошел следом. ФИО1 в найденный в гараже мешок сложил варенье в пластиковых бутылках, после чего вышел, а он увидел в гараже бензопилу, взял ее и сложил в мешок, после чего пошел за ФИО1. Затем они ушли в <адрес>, где он продал бензопилу.

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что распивал спиртное с ФИО1, который предложил сходить на дачу «<адрес>», что-нибудь украсть, он согласился, они пришли на дачу, ФИО1 взломал дверь, взяли варенье, а также бензопилу, все это лежало в кладовке, вещи сложили в два мешка, которые нашли там же, после чего ушли в п. первомайский, где ФИО1 продал бензопилу (т.1 л.д. 133-137 ).

Допрошенный позднее ФИО2 показал, что придя на дачу, ФИО1 сказал, что в доме находятся его вещи и ему их надо забрать, он не видел, как тот взламывал навесной замок, когда тот зашел в дом, он прошел за ним. Затем ФИО1 вышел, нашел в ограде продолговатый железный предмет и взломал им навесной замок гаража, они зашли и похитили оттуда бензопилу и варенье (т. 1 л.д. 210-212, 217-219).

Данные показания были подтверждены ФИО2 на месте происшествия (т.1 л.д. 139-143).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, суду пояснил, что заранее о краже он и ФИО1 не договаривались, такие показания дал под давлением следователя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что на работе познакомилась с ФИО1, который вскоре уволился. Ей понадобилась помощь по огороду, она созвонилась с сестрой ФИО1 Свидетель №1, пригласила их к себе на дачу, в СОТ «<адрес>», <адрес>, те приехали. С ФИО1 они договорились, что тот должен будет выполнить работы по огороду, она же заплатит ему 5000 рублей. Также ФИО1 остался проживать на даче, ему она оставила продукты питания, ключи от дома, дала деньги на приобретение сигарет.

После этого она приезжала на дачу, видела, что часть работы была сделана, работы была выполнена на 20%, она созванивалась с ФИО1, спрашивала, когда он закончит работать, тот отвечал, что он находится в <адрес>, или не брал трубку, обещал приехать и сделать работу, но так и не появился. На даче оставалась одежда ФИО1, эти вещи так и остались на даче. Ключ от дома она оставляла в определенном месте, потом его забрала, так как на дачу ФИО1 не приезжал, более с ним она не разговаривала.

22 октября 2022 года она приехала на дачу, обнаружила, что вскрыты двери в гараж, замки взломаны. Из гаража пропала бензопила «Штиль», которая приобретена была давно, но ей не пользовались, и варенье, которое хранилось в банках пластиковых бутылках. После обнаружения пропажи она вызвала полицию, предполагала, что кражу мог совершить ФИО1. Затем она позвонила ФИО13, та продавец магазина «<адрес>», та рассказала, что к ней приносили варенье, отправила видеозапись с камеры наблюдения, она просмотрела запись и узнала ФИО1.

Пока ФИО1 работал она давала ему деньги, около 2000 рублей на сигареты и водку, деньги давала в счет будущей работы, это был задаток, считает, что объем выполненной работы оплатила сполна.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе следствия, что 22.10.2022 в 11 часов 30 минут она совместно со сварщиком ФИО14 поехали в СНТ «ФИО15», где является председателем. Около 12 часов они подъезжали к СНТ «ФИО16», на перекрестке стояли двое мужчин, один крупного телосложения, круглолицый, на вид около 40 лет, стоял с мешком белого цвета, держал мешок на плече, мешок не был пуст. Второй мужчина был худощавого телосложения, стоял к ним спиной, тоже стоял с большим мешком, в котором что-то лежало, мешок лежал на земле.

23.10.2022 в 11 часов 45 минут ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что у нее вскрыли дачу, спросила, видела ли она что-то и кого-то подозрительного, она рассказала про этих мужчин (т.1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в ходе следствия, что 22.10.2022 около 20-21 часа к ней в магазин пришли двое мужчин, предлагали купить варенье, она ответила отказом, те немного постояли, еще раз спросили купит она или нет, потом ушли. 23.10.2022 в дообеденное время, в магазин опять пришли эти мужчины, один из них зашел, второй остался на улице. Мужчина снова начала предлагать ей купить у него варенье, она опять ответила отказом и тот ушел (т.1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ФИО2 ее сожитель, а ФИО1 родной брат. Ранее она работала вместе с Потерпевший №1, позже стала работать с ней в <адрес>», туда же потом был трудоустроен и ФИО1, который познакомился с Потерпевший №1. После увольнения ФИО1, Потерпевший №1 позвонила ей и спросила не хочет ли ФИО1 подзаработать, она поговорила с братом, тот согласился и они встретились с Потерпевший №1 на ее даче. Потерпевший №1 и ФИО1 обговорили условия работы и оплаты, о которых она не интересовалась, в этот же день Потерпевший №1 передала ей в подарок овощи. Более с Потерпевший №1 она не разговаривала, затем узнала, что ФИО2 и ФИО1 проникли на дачу Потерпевший №1.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - гаража и дачного дома по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<адрес>», <адрес>, где обнаружены повреждения запорных устройств, изъяты два замка, металлическая арматура, следы обуви и пальцев рук (т. 1 л.д. 5-19), протоколом осмотра предметов – навесных замков, металлического прута (арматуры) (т.1 л.д. 193-196), заключением эксперта, установившего, что представленный навесной замок №1 был вскрыт путем разрушения засова в результате вытягивающего усилия, приложенном между изгибом дужки и верхней стороной корпуса замка. На корпусе и дужке замка имеются следы воздействия посторонними предметами, которые для идентификации следообразующих предметов непригодны, но пригодны для определения их групповой принадлежности. Следы царапин в виде линейных линий и вмятин на верхней стороне корпуса представленного замка оставлены при давлении на верхнюю сторону замка предметом(предметами) с плоской рабочей гранью шириной, близкой 1-1,5 мм, каковыми могли являться наружные края петель дверных пробоев, в момент вскрытия замка. Установить образованы ли данные особенности в результате эксплуатации металлического прута(арматуры), как орудия взлома или при его обработке промышленным инструментом не представилось возможным. Представленный навесной замок №2 каких-либо внешних повреждений и воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д. 57-69).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему каждого подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действий ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей в виде бензопилы, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что при наличии долга потерпевшей перед ФИО1 за часть выполненной работы, требования о его уплате ФИО1 не заявлялись, отрицательного ответа от потерпевшей получено не было, в связи с чем оснований полагать в отказе в удовлетворении его требований об оплате выполненной работы у ФИО1 не имелось. Зная о наличии у потерпевшей имущества, располагая данными о месте его хранения, ФИО1 было предложено ФИО2 совершить его хищение, после чего, получив согласие ФИО2, подсудимыми, действуя группой лиц по предварительному сговору, было совершено хищение имущества потерпевшей, которыми в последствии те совместно распорядились по своему усмотрению. Эти обстоятельства подтверждены показаниями каждого из подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе следствия, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 28.05.2018 года, наказание по которому за совершение умышленных тяжких преступлений в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 05.04.2018 года, наказание по которому за совершение умышленного тяжкого преступления в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях каждого подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает не возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 28300 рублей.

Суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в представлении дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.