судья: фио

адм. дело №33а-4348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело №2а-939/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио об отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес Москвы фио от 25.12.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № 43476/16/77003-ИП, а также признании незаконным отказа старшего судебного пристава Преображенского ОСП адрес фио, в вынесении постановления об отмене вышеуказанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что в отношении истца судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП адрес возбуждены исполнительные производства № 43476/16/77003-ИП от 23.09.2016 г., № 80568/18/77003-ИП от 26.12.2018 г., взыскателем является фио (фио) Е.С. 25.12.2018 г. в рамках исполнительного производства № 43476/16/77003-ИП судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в силу которого на единственное жилье принадлежащее должнику ФИО1 обращено взыскание, а именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003006:1578 . 09.10.2019 г. в Управлении Росреестра адрес ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Однако. истец не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что судебный пристав –исполнитель пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется еще одно жилое помещение в размере ½ доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: адрес. Данное жилое помещение истцу не принадлежит, поскольку истец и собственник данного жилого помещения являются полными тёзками, однако с разными реквизитами паспортных данных, что подтверждается сведениями из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отдела МВД РФ по адрес, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес. Однако, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП адрес фио не принял данные сведения во внимание и вынес оспариваемое постановление, которое нарушает права истца на проживание в единственном жилье.

Таким образом, истец просит суд отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП адрес фио от 25.12.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № 43476/16/77003-ИП, незаконным. Также признать незаконным отказ старшего судебного пристава Преображенского ОСП адрес фио, в вынесении постановления об отмене вышеуказанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене постановления от 25.12.2019 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио об отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес Москвы фио от 25.12.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № 43476/16/77003-ИП, а также признании незаконным отказа старшего судебного пристава Преображенского ОСП адрес фио, в вынесении постановления об отмене вышеуказанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения - ОТКАЗАТЬ.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца о доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио возбуждено исполнительное производство от 23.09.2016 г. № 43476/16/77003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств, по решению Преображенского районного суда адрес. Взыскателем является фио (фио) Е.С..

Решением Преображенского районного суда от 23.10.2018 г. встречные исковые требования фио (фио) Е.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к фио, фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры из незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру отказано.

Решение вступило в законную силу, взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС015464905 от 20.12.2018 г. к исполнению.

26.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио возбуждено исполнительное производство № 80568/18/77003-ИП.

25.12.2018 г. в рамках исполнительного производства № 43476/16/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП фио вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1.

Также из материалов предоставленных исполнительных производств следует, что судебным приставом были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из ответа Управления Росреестра адрес следует, что за должником (истцом) фио зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения расположенного по адресу: адрес, а также ½ доля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес ФИО3, 12-43. Указанные сведения подтверждались Росреестром неоднократно, оснований для сомнений в предоставленных официальных ответах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебным приставом – исполнителем организованы меры по проведению проверки и осуществления оценочных мероприятий в Управлении ФССП по адрес в отношении выявленного имущества (жилых помещений), принадлежащего истцу (должнику). В ходе проведения данной проверки нарушений выявлено не было, в связи, с чем была проведена оценка данного имущества и имущество направлено на реализацию в Управление ФССП адрес.

Однако, в связи с отсутствием покупательского спроса, имущество реализовано не было, и передано взыскателю фио, в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 7 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При этом суд исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и направлены к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 также обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.12.2018 г. и отказалась от исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу прекращено, что подтверждается определением Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2019 г. Также из материалов дела следует, что при передаче имущества в счет погашения задолженности взыскателем ФИО2 была выплачена ФИО1 разница стоимости квартиры и суммы задолженности. Данную выплату ФИО1 приняла, предоставив свои реквизиты для её перечисления.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: