Дело № 2-2672/2025 26 ноября 2025 года
УИД: 29RS0014-01-2025-002547-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 558 880 руб., неустойки в размере 56 000 руб., штрафа в размере 6 114 147 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что <Дата> произошло происшествие, в результате которого моторное судно, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. <Дата> ФИО1 с АО «СК Гайде» заключен договор страхования маломерных судов. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 339 400 руб. В соответствии с расчетом стоимости ремонта катера, предоставленным АО «Архангельский траловый флот», стоимость ремонта составляет 998 280 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство: АО «СК Гайде» заменено на АО «ГСК «Югория».
В окончательном виде заявленных требований ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 184 600 руб., неустойку в размере 56 000 руб., штраф в размере 120 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в последней редакции.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, страховщиком обязательства по договору страхования исполнены.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске на реке Кузнечихе произошло происшествие (наезд на затопленный подводный плавающий предмет) с участием моторного судна – катера Masterctaft X55, идентификационный бортовой номер АО0121RUS29, под управлением ФИО1, в результате данного происшествия моторное судно получило повреждения.
<Дата> между ФИО1 и АО «СК Гайде» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного маломерного судна.
Договором предусмотрены страховые риски: полная (фактическая или конструктивная) гибель (утрата), повреждение застрахованного судна, его частей либо дополнительного оборудования, хищение судна, его частей или дополнительного оборудования, установленного на судне.
Срок действия полиса – с <Дата> по <Дата>.
Страховая сумма по договору установлена в размере 1 750 000 руб., страховая премия, оплаченная ФИО1 – 56 000 руб., франшиза – безусловная 100 000 руб. по каждому страховому случаю.
В соответствии с п. 9.10.2 договора страхования маломерных судов <№> при частичном повреждении застрахованного судна размер убытков определяется в размере фактических затрат на восстановление судна (приведение его в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая) за вычетом износа.
Размер страхового возмещения устанавливается с учетом франшизы, определенной в договоре страхования (п.9.13 договора).
<Дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
<Дата> страховой компанией организован осмотр катера, ООО «Архпромэкспертиза» составлен акт осмотра.
В соответствии с выполненным ООО «Авторское бюро экспертиз» по заказу страховой компании отчету об оценке <№> от <Дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений маломерного моторного судна по состоянию на <Дата> составляет 439 400 руб.
<Дата> страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 339 400 руб. с учетом удержанной франшизы.
В соответствии с расчетом стоимости ремонта катера, предоставленным истцу АО «Архангельский траловый флот», стоимость ремонта составляет 998 280 руб.
<Дата> в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Письмом от <Дата> страховой компанией в удовлетворении требований отказано.
<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховой компании. В принятии обращения отказано, поскольку в материалах обращения отсутствовали данные об обращении в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права.
<Дата> ФИО1 в суд направлен рассматриваемый иск.
<Дата> финансовому уполномоченному вновь поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 558 880
руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение данного обращения прекращено в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховая компания, заключив с ФИО1 договор страхования маломерного судна, приняла на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «повреждение застрахованного судна» причиненных вследствие этого события убытков в виде фактических затрат на восстановление судна (приведение его в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая) за вычетом износа.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта маломерного судна истца исходя из повреждений, полученных в происшествии <Дата> по состоянию на <Дата> (дату осмотра, организованного страховой компанией) с учетом износа запасных частей составляет 624 000 руб.
По ходатайству ответчика по запросу суда экспертом, проживающим в ..., представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что маломерное судно при происшествии <Дата> получило, помимо прочего, повреждения днища в виде задиров сзади и спереди, задиров со снятием материала по всему днищу в передней и задней части, среза материала в задней части в районе гребного винта. Данные повреждения по характеру и месторасположению могли быть получены в заявленном истцом происшествии от <Дата>. Устранение данных повреждений учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом наличие не относящихся к данному событию от <Дата> повреждений окраски днища в виде царапин не исключает проведение ремонтных (окрасочных) работ по устранению данных повреждений, поскольку ранее полученные доаварийные повреждения незначительны, носят косметический характер и имеют небольшую площадь в сравнении с повреждениями, полученными при рассматриваемом событии. Как-либо отдельно выделить и/или исключить повреждения, которые носят незначительный косметический характер, полученные днищем маломерного судна до заявленного происшествия, не представляется возможным. Также исключение отдельных работ при проведении восстановительного ремонта днища по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, противоречит технологиям выполнения работ на маломерном судне.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, такое ходатайство не было заявлено.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения с учетом франшизы в данном случае составляет 524 000 руб. (624 000 – 100 000).
Учитывая, что страховой компанией <Дата> осуществлена выплата в размере 339 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 184 600 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Истцом заявлен период расчета неустойки с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.
<Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339 400 руб., при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 184 600 руб.
Таким образом, в установленный срок надлежащее страховое возмещение не было выплачено.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Размер неустойки за указанный период составляет 4 042 740 руб. (184600 руб. * 3% * 730 дн.).
Из договора страхования следует, что страховая премия составляет 56 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца на страховое возмещение оснований для снижения неустойки, размер которой ограничен законом ценой услуги, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований (истец просил взыскать штраф только в размере 120 300 руб.) подлежит взысканию штраф в сумме 120 300 руб. ((184 600 + 56 000)*50%).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Относительно заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм в данном случае течение срока исковой давности было проистановлено со дня обращения потребителя с претензией к страховой организации до получения ответа на указанную претензию.
Из материалов дела следует, что <Дата> страховщиком произведена выплата в неполном объеме. С этого дня истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
<Дата> в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Письмом от <Дата> страховой компанией в удовлетворении требований отказано.
<Дата> ФИО1 в суд направлен рассматриваемый иск.
Таким образом, с учетом обращения ФИО1 в страховую компанию с претензией, времени ее рассмотрения (15 дней), суд приходит к выводу, что двухгодичный срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не истек.
Относительно заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества; неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт); несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).
Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, поскольку размер первоначальных требований ФИО1 к страховой компании превышал 500 000 руб., обращение страхователя в данном случае к финансовому уполномоченному не являлось обязательным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором, чеком.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Договором оказания услуг от <Дата> предусмотрено, что в стоимость оказываемых по договору услуг в 100 000 руб. входит подготовка претензий в адрес финансового уполномоченного, страховой компании, подготовка и подача иска в суд, подготовка дополнений, пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия в страховую компанию, два обращения в адрес финансового уполномоченного, ходатайство о назначении судебной экспертизы, три заявления об уточнении исковых требований, представитель истца ознакамливался с делом, принимал участие в четырех судебных заседаниях <Дата> с перерывом до <Дата>, объявленным для подготовки представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, <Дата> (в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы), <Дата> (произведено процессуальное правопреемство, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено), <Дата> с перерывом до <Дата> (перерыв объявлен для предоставления экспертом дополнительных пояснений).
Суд не учитывает работу представителя по подготовке имеющихся в материалах дела двух обращений финансовому уполномоченному, поскольку одно из них направлено до рассмотрения претензии страховой компанией, другое – во время рассмотрения дела в суде.
Также судом принимается во внимание, что необходимости подготовки трех заявлений об уточнении исковых требований не было, после проведения судебной экспертизы возможно было подготовить одно такое заявление.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, качество подготовленных документов, непродолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 218 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 600 руб., неустойку в размере 56 000 руб., штраф в размере 120 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 218 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова