Дело № 2-2323/2025

55RS0026-01-2025-002807-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре Дауберт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.11.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредил принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил расписку, согласно которой обязался отремонтировать указанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № в размере 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 5 000 рублей - расходы на экспертизу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в заседании суда участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо ФИО8, Госавтоинспекция УМВД России по г.Омску, Госавтоинспекция УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «KiaCeed» государственный регистрационный знак № сведения о принадлежности транспортного средства ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции по <адрес> на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем под управлений ФИО3 Тойота Лэнд Крузер, в результате автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.

Автомобилем истца управлял его сын ФИО8

Со слов истца на место происшествия вызывали сотрудники ГАИ, но участник ДТП достигли между собой соглашения о мирном урегулировании претензий.

Согласно ответу Госастоинспекции по <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административный материал не составлялся. Сотрудники Госавтоинспекции на ДТП не выезжали.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

В материалы дела представлена расписка от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что он обязуется произвести ремонт автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № в ближайший срок.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 допустило столкновение с транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6, в результате чего, последнему причинен имущественный вред. ФИО3 была составлена расписка, в которой он указал, что транспортное средств он обязуется отремонтировать, признав вину в ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта причинения ущерба по вине ФИО3, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с принятым округлением составляет без учета износа заменяемых запчастей 200 700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 79 600 рублей.

Стоимость ущерба ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалась, иного способа восстановление вреда не доказано.

Истец просит взыскать сумму причиненного вреда с учетом износа транспортного средства в размере 79 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», установив вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 79 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Также, ФИО1 понес расходы на составление заключения специалиста № ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, что также подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.