Решение по делу № 2-5923/2025 от 13.01.2026 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5923/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005507-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Забара О.В.,

с участием помощника прокурора Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 350266 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 70250 рублей – ущерб здоровью, 15000 рублей – стоимость эвакуации, 15000 рублей – стоимость досудебной экспертизы, 15000 рублей – убытки за содержание домашнего хозяйства, 250000 рублей – компенсация морального вреда, 35000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 03.12.2024 в 14 час. 10 мин. на а/д А-258, 158 км. + 900 м. Станично-Луганского района Луганской Народной Республики произошло ДТП с участием транспортного средства «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и транспортного средства «AUDI A6» государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2025. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2275100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 625000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцу причинены убытки связанные с эвакуацией транспортного средства, оплатой составления досудебного исследования, привлечению третьего лица к участию за содержанием домашнего хозяйства. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО6 (л.д. 97, 98).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении вреда здоровью подлежащими отклонению, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в данном споре следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль виновника ДТП, во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «AUDI A6», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 23).

Согласно постановления Станично-Луганского районного суда Луганской Народной Республики по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 управляя автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО6, 03.12.2024 в 14 час. 10 мин. на автодороге А-258, 159 км. + 900 м. Станично-Луганского района ЛНР допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно при совершении обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении маневра не учел расстояние до транспортного средства движущегося во встречном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI A6 государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 вышеуказанным постановлением за нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 13-20).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, относятся факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба.

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2275100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 625000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60500 рублей (л.д. 33).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 90-91, 92-96).

Согласно заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертно-правовая группа», эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6» государственный регистрационный знак (№) поврежденного 03.12.2024 на момент исследования округленно составляет: 834100 рублей с учетом износа, 2573200 рублей без учета износа;

2) рыночная стоимость автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак (№), определенная на дату исследования округленно составляет 388666 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак (№) составляет: 38400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд и наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда основания отсутствуют. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350 266 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства (л.д. 35).

Одновременно с этим суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за содержание дома в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих необходимость несения расходов за услуги по присмотру и содержанию жилого дома.

Требования истца о взыскании ущерба здоровью в размере 70 250 рублей в соответствии с положениями ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также нормативов,приложениякПостановлениюПравительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежать.

При этом п. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», до 31.12.2024 включительно на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как иных доказательств несения расходов связанных с полученными телесными повреждениями ФИО1 не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «Луганское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз правового коленного сустава. Ушиб области грудной клетки. Ушиб области левого коленного сустава. Ушибленная рана 1 пальца правой кисти. Выраженное нарушение функции опоры и ходьбы. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов по данным медицинской документации 03.12.2024 при дорожно-транспортном происшествии. По степени вреда здоровью данные повреждения следует расценивать, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 от 24.04.2008 г.

Вред здоровью ФИО1 средней тяжести также установлен постановление от 31.03.2025.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения вреда здоровью ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО1 были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После ДТП ФИО1 в период с 03.12.2024 по 12.12.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Луганская городская многопрофильная больница № 2» с диагнозом закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз правового коленного сустава. Ушиб области грудной клетки. Ушиб области левого коленного сустава. Ушибленная рана 1 пальца правой кисти. Выраженное нарушение функции опоры и ходьбы (л.д. 38-39).

Далее ФИО1 с 16.12.2024 по 27.12.2024 находился на стационарном лечении в ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского с диагнозом закрытый перелом латерального мыщелка правой голени. Также ФИО1 была проведена операция – остиосинтез большеберцовой кости титановой пластиной. Гипсовая мобилизация 1,5 месяца без опоры на конечность, снятие швов на 14 сутки после операции, через 1,5 месяца реабилитация, ЛФК, наблюдение в поликлинике (л.д. 40-41).

Как следует из искового заявления ФИО1 после оперативного лечения наблюдается в ВГКП № 4, а общая продолжительность лечения к настоящему времени составила 6 месяцев, и оно пока не окончено.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера полученной травмы, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие ДТП, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью, а также его вины в причинении вреда, получение потерпевшим ФИО1 повреждений, описанных в заключении СМЭ, бесспорно причинило ему физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие на наличие у ответчика на иждевении двух несовершеннолетних детей ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 70), ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 71).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судом учитывается то обстоятельство, что полученные травмы оцениваются как вред здоровью средней тяжести, принесли ему значительные физические страдания, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, возможные последствия причиненного вреда в будущем, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 180000 рублей.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей (л.д. 35).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию убытков и компенсации морального вреда от ДТП 03.12.2024. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: написание искового заявления, представление интересов в суде (п. 1.1).

Пунктом 3 Договора сторонами определена следующая стоимость услуг: написание иска – 7000 рублей; представительство интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании в г. Воронеж – 7000 рублей.

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей от ФИО1 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель истца – ФИО2 участвовал 30.07.2025 с перерывом до 25.08.2025 затем перерывом до 26.08.2025 (по итогу предварительного судебного заседания по делу назначена судебная экспертиза), 18.11.2025 (продолжительность судебного заседания 15 минут, по итогу назначено судебное заседание), 08.12.2025 с перерывом до 18.12.2025 (по итогу судебного заседания вынесено судебное решение).

Также материалы дела содержат исковое заявление.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, сложности составленного юридического документа, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие представителя в каждом из трех судебных заседании по 7000 рублей, а всего 28000 рублей, при этом суд учитывает, что в судебных заседаниях было три, в которых объявлялся перерыв.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 16890 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Таким образом, судебные расходы истца составили 59890 рулей (28000 + 15000 + 16890).

При этом с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 47912 рублей (59890 * 80%=47912), поскольку 435 516 рублей сумма заявленных исковых требований, 3502 66 рублей сумма удовлетворенных исковых требований, что в пропорциональном отношении составляет 80%, соответственно, на 20% истцу отказано.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ФИО4 23.08.2025 на счет Управления делами Воронежской области были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с материалами гражданского дела поступили в суд, стоимость проведенной экспертизы составила 26 000 рублей.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26 000 рублей, при этом стороной ответчика расходы на ее проведение оплачены в сумме 25 000 рублей, для оплаты проведенной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» следует взыскать 1000 рублей.

Ответчик в свою очередь также заявил о взыскании судебных расходов, поскольку полагал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между самозанятым ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу (№) о взыскании убытков от ДТП, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора сторонами определена следующая стоимость услуг: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 1 (одном) судебном заседании в г. Воронеж – 10 000 рублей.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей от ФИО4 подтверждается чеками от 30.07.2025, 23.08.2025, 18.11.2025, 08.12.2025.

В судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель ответчика – ФИО3 участвовал 30.07.2025 с перерывом до 25.08.2025 затем перерывом до 26.08.2025 (по итогу предварительного судебного заседания по делу назначена судебная экспертиза), 18.11.2025 (продолжительность судебного заседания 15 минут, по итогу назначено судебное заседание), 08.12.2025 с перерывом до 18.12.2025 (по итогу судебного заседания вынесено судебное решение).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, сложности составленного юридического документа, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в каждом из трех судебных заседании по 7000 рублей, а всего 21000 рублей, при этом суд учитывает, что в судебных заседаниях было три, в которых объявлялся перерыв.

Также ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ответчика составили 47 000 рулей (21000 + 26000).

С учетом того, что истцу было отказано на 20%, суд полагает обоснованным требования ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 9400 рублей (47000 х 20%= 9400).

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов, определи размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38512 рублей (47912-9400 = 38512).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 266 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 38 512 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суд в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.