Дело № 2-4549/2022
УИД 77RS0010-02-2022-004236-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № 2/314 от 14 февраля 2018 года в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на заключение между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора управления денежными средствами № 2/314 от 14 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 14 февраля 2018 года денежные средства в размере сумма, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратив истцу денежные средства в срок не позднее 14 февраля 2019 года, как установлено договором. В данной связи истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, в размере 5 процентов в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, отсутствие подтверждения пролонгирования договора, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор управления денежными средствами № 2/314 (далее – Договор № 2/314), по условиям которого Инвестор передал сумму в размере сумма Исполнителю для управления с целью получения Инвестором фиксированного дохода в размере 5 % в месяц. По условиям договора, доходность обеспечивается при сроке действия договора 12 месяцев. Передача денежных средств подтверждается распиской Исполнителя.
Согласно п. 2 Договора № 2/314, срок действия договора устанавливается с 14 февраля 2018 года и действует до 14 февраля 2019 года.
В соответствии с п. 7 Договора № 2/314 по истечению срока действия, по соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на следующие 12 месяцев.
В п. 10 Договора № 2/314 стороны указали, что, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что все его положения понятны, согласованы и не требуют дополнительного подтверждения.
Договор подписан сторонами ФИО1 и ФИО2, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере сумма передал ответчику наличными, однако не может пояснить ничего относительно расписки ответчика в получении денежных средств, не помнит, была ли написана расписка и где она находится, сообщил об отсутствии у себя такой расписки.
Расписка в материалы дела не представлена, несмотря на то, что в тексте искового заявления истец ссылался на то, что она прилагается к исковому заявлению, в то время как в приложении к исковому заявлению также не указал расписку или её копию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка ответчика в получении денежных средств от истца отсутствует.
Между тем, в п. 1 Договора № 2/314 стороны обозначили, что передача денежных средств подтверждается распиской Исполнителя, то есть ФИО2 В данной связи доводы стороны истца о том, что предоставление расписки в подтверждение реальности заключённого между сторонами договора не обязательно, суд отклоняет, учитывая, что условиями договора стороны определили обязательность наличия такой расписки в подтверждение факта передачи денежных средств от Инвестора фио Исполнителю ФИО2 по Договору № 2/314.
Фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку такой расписки стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ответчику не передавались, обратного не доказано. При таких данных у истца не возникло право требования с ответчика возврата денежных средств.
Доводы стороны истца о том, что ответчик подтвердил получение денежных средств путем проставления в договоре отметки о продлении договора, суд отклоняет.
Действительно, на Договоре № 2/314 имеется рукописная надпись: «Договор продлён до 14 февраля 2020 года. ФИО2» и стоит подпись ФИО2
Вместе с тем, пунктом 7 Договора № 2/314 предусмотрено продление договора на следующие 12 месяцев только по соглашению сторон.
В судебном заседании стороны не отрицали, что соглашений к Договору № 2/314, в том числе по вопросу о продлении действия договора, стороны не заключали и не подписывали.
Согласно п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор № 2/314 является двусторонним, поэтому соглашение сторон относительно изменения его условий подразумевает наличие воли двух сторон договора.
Исходя из приведенных норм закона, а также условий Договора № 2/314, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие об изменении срока действия Договора № 2/314, в том числе увеличении этого срока, путем составления соглашения, которое должно быть составлено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержать дополнительные условия.
В настоящем случае указанные условия не соблюдены, следовательно, соглашение о пролонгировании действия Договора № 2/314 не заключено.
Кроме того, вопреки доводам истца, само по себе наличие указанной выше надписи на Договоре № 2/314 не свидетельствует о передаче денежных средств фио ФИО2, поскольку для подтверждения данного действия Договором № 2/314 предусмотрено специальное действие – составление расписки Исполнителем.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана передача ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец.
Стороной ответчика, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 Договора № 2/314 срок Договора заканчивается 14 февраля 2019 года. В установленном порядке договор не пролонгировался. С иском в суд ФИО1 обратился 10 марта 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.
Судья фио