Дело № 2-539/2025

УИД: 91RS0023-01-2025-000475-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 15.09.2025;

мотивированное решение изготовлено 29.09.2025)

15 сентября 2025 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО6, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк», ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получил в долг 48518,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60128,53 рублей, состоящей из: 44431,60 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 8314,75 рублей – сумма просроченных процентов; 7382,18 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей. Требования указанного судебного акта до настоящего времени должником не исполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя – АО КБ «РУБанк», что подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником Индивидуального предпринимателя ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору №.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму процентов по ставке 43,00% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, а также проценты по ставке 43,00% годовых на сумму основного долга в размере 44431,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный ФИО3, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк».

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в размере 48518,10 рублей, с начислением процентов в размере 43,00 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполняет, чем нарушил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно предоставленной по запросу суда информации, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60128,53 рублей, состоящей из: 44431,60 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 8314,75 рублей – сумма просроченных процентов; 7382,18 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей (л.д. 40-41).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан правопреемником на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 10-17).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником Индивидуального предпринимателя ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору № (л.д. 33-34).

Согласно предоставленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание задолженности по кредитному договору №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета в банках – Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых с организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или ил договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку требования относительно взыскания процентов по договору, срок действия которого истек, по ставке 43,00% годовых, существовавшей на период действия договора, противоречит действующему законодательству. Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа,

противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.